近日，兴宁市读者频繁致电南农网络问政（网络问政县市行）平台，反映该市望江狮水闸设施严重老化，部分闸门水泥柱已开裂，水闸交通桥桥面裂缝长达十余米，存在严重安全隐患。对此，兴宁市水务局建设与管理股一名官员很无奈地表示，“大家都知道，那是颗‘定时炸弹’，不知道什么时候就炸了。哪天垮了就能重建了。”（9月4日《南方农村报》）
明知那是颗危险的“定时炸弹”，然而承担安全责任的主管部门，却并没有千方百计排隐患，而是“坐等其垮”，让“定时炸弹”在眼前爆炸，一了百了之后才走重建之路。这样的行为差异，折射的恰是责任的异化。所谓的安全重于天，在很多责任者看来，不过是一句空话而已，坐视危险的存在，更是一种玩忽职守；这也暴露出基层单位在落实工作上的形式化，将安全作为一种筹码和工具，而完全忽视风险所导致的危害。
从政治账上看，事前防范肯定比事后弥补所带来的风险少，也符合公共责任的基本要求。然而事实上却并非如此，在现有的评价体系上，“不到万不得已”往往成为责任体现的最佳节点。很多时候，评价的倒置往往造成行为上的颠倒。
现实中经常看到这样一幕，那些呼于口号中、写于文件上的工作，通常并没有引起决策者和执行者的重视，往往要靠重大的公共事件和严重的后果来倒推。如同垮了就能重建一样，很多行业的人都在希望能有类似的机遇，一次大的事件虽然导致了大量的人身和财产损失，但对于利益相关方来说，却是一次难得的机遇，使得他们有了“可以重建”所具有的一切资源。
那么，有了这样的“小算盘”，在履行职责上自然也是“留有余地”，往往更注重“形式上的敷衍”，致力于规避责任而不是解决问题。虽然不能说那些桥跨路毁的公共事件中，全都有必然的因素，但至少在很大程度上，都有“垮了就能重建”的影子。只是，责任总要在“炸弹爆炸之后”，那些鲜血、生命和财产的代价又由谁来买单？“为人民服务”的承诺又拿什么来证明？
（责任编辑：年巍）
