上大学值不值是自由选择，不能光考虑功利

　　成都女孩玲玲考上大学本科，父亲虽然有钱供她读书，但认为“上大学无用”而拒绝提供学费和生活费，这条新闻引起了广泛争论。9月1日，一万多名网友在参与大成网专题调查投票时，七成网友均认为“读大学不是唯一出路，在哪里都可以学习”。（9月2日《成都商报》）

　　新闻中玲玲父亲所谓读书无用的看法，不过是从就业角度衡量读大学的作用。大学就业不好，他便觉得读大学没必要；大学就业形势好转，他会觉得读大学也不错。子女是否读大学，在他这里，不是一个经济承受能力的问题，而是一门风险投资的学问。

　　从大学的过去来看，玲玲父亲的这种考虑并非毫无道理。过去，大学意味着“鲤鱼跳农门”。1978年以来，数以万计的人藉此实现了人生命运的转折。但玲玲所处的当下，大学生已不再包分配。传统意义上，大学提升社会地位的“作用”早随着分配机制的结束而成为历史，大学生“天之骄子”的称谓也成为了一顶过时的桂冠。

　　从社会进步的角度考虑，大学去除掉“鲤鱼跃龙门”式的神圣色彩，回归教育培养人的本色原本是一件正常的事情。但由于在改革初期，许多人依靠市场经济而获得了巨大的财富，这就导致了新的大学生群体产生极为强大的身份落差感。透过社会现象，这部分人会逐步接受不读大学，也可以发财。不读大学，也可以呼风唤雨，不读大学也可以“成功”等观点。而伴随着财富逆袭神话的崛起，“知识改变命运”也从经济意义上跌落“神坛”。

　　反对读大学和一味夸大读大学的作用，殊途其实同归。都是一种盲目的功利主义思维。在这种功利主义者看来，凡做什么，必然要取得某种实惠。大学反馈于人的“好处”，必须实实在在，看得见，摸得着。但从实际情况来看，读大学不是去超市买商品，你给他100块钱，他就给100块的货物。某种意义上，大学更像是一个精神超市。你给100块钱，他给你一点点思想。人们读大学的全部价值，在于从这里收获一种更加健全、多元和独立的价值观，孕育好“独立之精神、自由之思想”的精神土壤，从而避免“灵魂跟不上身体”，卷入市场社会的洪流。

　　从这种意义上，七成网友认为“读大学不是唯一出路”也确有进步意义。因为左右一个人的命运，有太多的因素。读大学不可能，也不是市场经济下，人们成功的先决条件。把是否读大学与人生出路捆绑在一起，仍是计划时代留给人们的“精神遗产”。其实，在一个正常社会，一个人是否读大学，应该是一个自主的命题。愿意读，乐意读，便可以去读。不想读，不乐意，自然也可不读。用功利主义的思维绑架一个孩子上大学的选择，已超出了读大学是否有用的学理范畴，损害了其接受高等教育的权益。