日前，新华社记者梳理出一些官方“先否后肯”的怪现象，希望能引起一些不注重多听、多看、多调查，遇事善于说谎、急于否认的相关部门重视。
对照社会学家奥尔波特提出的谣言公式：谣言的杀伤力=信息的重要度×信息的不透明程度。新华社将一些官方“先否后肯”的怪现象视之为“官谣”，针对性很明显：一来，政府的任何信息发布，重要性不言而喻；其次，“先否后肯”大多是在未经调查的基础上就习惯性“辟谣”，如众所周知的刘铁男遭举报案件。如此“辟谣”，信息的不透明程度当然是低下的。因此，官方“先否后肯”，在形式和危害上，都符合“谣言”的性质。
多数被证明的“官谣”，大多都表现为简明扼要“否认”公众质疑，鲜见具体的解释和证据支撑。说白了，是期待以政府公信力为背书，“一锤定音”、“以正视听”。尽管在一个信息高度便捷的网络社会，单纯靠权力垄断信息的做法，已然日趋颓势。但很多人仍屡试不爽，关键在于一些人还沉浸于传统的信息发布模式，过于自信权力的能量。
除了坐享权力对信息的“解释权”，“官谣”的产生与政府部门的信息公开程度也密切相关。不难理解，当权力充分在阳光下运行，随时受到公众的监督，不但谣言无法产生，也会大大打消一些官员试图掩盖真相的念头。毕竟，每一个“官谣”背后，都同时存在一个掩盖真相的运作过程。当真相无法被掩盖，“官谣”对一些人而言，也就失去了价值。
“官谣”往往虽经个人发布，但因其是代表政府发声，个人责任反倒被弱化，也给追责带来了难度。面对此种症结，必须要在制度层面进一步明确，谣言产生于哪一级部门，该部门的负责人就当首先被问责。其次，问责的同时，“官谣”产生的详细过程，也当一并公开，以此才能起到明晰责任、以儆效尤的作用。
如果说一个正常的社会不可能清除所有的谣言，那么，作为公权力代表的政府，在事实未明之前，少下论断，不遮蔽真相，却是完全可以做到的。事实上，不发布不实信息，不因个别官员的“私利”直接否认社会质疑，是一个政府赢得公信的基本要求。政府的一言一行，对应的都是公信力。这既要求政府部门要慎重“发言”，敬畏真相，也决定了，对于一个责任政府而言，无论是具体行动还是“言论”，都当有具体的人负责。（相关报道见8月29日《新京报》）
（责任编辑：武晓娟）
