《中国社会保障改革与发展报告2012》4日在武汉发布。这份报告由中华全国总工会、国家人社部、武汉大学、华中科技大学、中南财经政法大学、暨南大学、军事经济学院等部门和高校的众多专家、学者共同攻关完成。报告中称，延迟退休目前条件并不具备，暂时行不通。（8月5日《长江日报》）
“延迟退休目前条件并不具备，暂时行不通”，可以说是在每次“延退之争”中，绝大多数人的共识。然而，“延退”这个话题，却隔三差五地被某些部门和专家用来抛“玉”引砖。这种既不像“麻雀战”，也不像“疲劳战”的孜孜不倦，引发了一场场“延退之争”。
现在，由众多专家、学者共同攻关完成的《中国社会保障改革与发展报告2012》，以一个十分直观的因素，明确指出“延迟退休目前条件并不具备，暂时行不通”。这个“因素”就是报告的主要负责人、武汉大学社会保障研究中心主任邓大松教授说的，“如果延迟退休年龄，带来就业岗位减少，将使大量青年不能进入劳动力市场，形成青年失业状况，由此带来一些负面影响”。
尽管还没有把那批对改革开放作出了奉献的下岗工人计算在内，但已经在“饭碗”上发生了矛盾。其实，与“延退”将使大量青年不能进入劳动力市场，形成青年失业状况相比，退休对下岗工人而言，同样是涉及到“吃饭”问题。前者是有没有“饭碗”，而后者是什么时候“开饭”。那么，热切期待“延退”的，就是那些在“盛宴”上流连忘返，高喊“续杯”的人了。
当然，“延退”能延伸出“开饭”和“续杯”的喻意，也是在这个转型时期的国情所致。正在享受“盛宴”的既得利益者，当然不愿“席终人散”，最好“再来一杯”；而大量的待业青年，也等着有口饭吃，更不要说那些失业下岗工人，是把退休当成了“开饭”的。
这些明显的问题，早已证明“延迟退休目前条件并不具备，暂时行不通”。那么，为何还会出现一次又一次的“延退之争”？这究竟是有关某项政策制度的改革完善，还是阶层分化下的利益之争？笔者暂且撇开这种几乎泾渭分明的立场选择，先来看看主张延迟退休的理由是什么？
“延退之争”伊始，养老金统筹上的入不敷出，似乎是延退的无奈选择。但这个有点上不了台面的理由，始终在承认和否认之间出尔反尔。这也难怪，如果因养老金捉襟见肘而“延退”，就有点生意做亏了就赖账的味道了，这种连商业保险都不容许的违约行为，怎么好意思出现在政府和民众的“契约”中？因此，后期的“延退之争”，一个似乎很“国际化”的理由是，“大多数发达国家的退休年龄定在65岁左右”。先不说这种选择性的“国际接轨”是不是靠谱，只要看看当前有关“国外的东西是不是合适本国”的舆论争辩，还尚在见仁见智中，难道有关退休，就无关国情，全球通行了？就不担心一部分人因“延退”而活得“更惨”了？
好在有关学者专家至少从“延退”将使大量青年不能进入劳动力市场，形成青年失业状况中，发现了“负面影响”，在《中国社会保障改革与发展报告2012》中，指出“延迟退休目前条件并不具备，暂时行不通”。但不知这能不能让在“盛宴”上高喊“续杯”的权贵们有所触动，能否让“延退之争”暂时消停？实际上，这些既得利益者即使在“离席”时，打包拿回家的“菜肴”也够丰富的了。既然这样，就让那些等着“开饭”的人，按时开饭吧。
（责任编辑：年巍）
