审计署24日公布了本部门2012年度预算执行和其他财政收支情况检查结果。检查发现，预算执行中不符合财经制度规定的问题金额446.87万元，其他财政收支方面问题金额1957.43万元。（6月24日新华网）
“审计－发现问题－整改－再审计－发现类似问题－再整改……”翻开历次审计公告，不难发现，“屡审屡犯”现象大量存在，简直使公众感到“审丑疲劳”——从此次审计署公布的57个中央部门单位去年预算执行情况结果来看，多个部门存在违规使用资金现象，再次印证了这一点。更值得一提的是，就连审计他人的审计署也堕入了“屡审屡犯”之窠臼。
早在2011年，审计署就如实曝光了对审计署检查发现的主要问题。当时，这一“自曝家丑”的举动被不少舆论赞扬为“有勇气和胸襟”。然而，时隔两年，同样是审计署商同样的部门组成检查组，亦同样被检查出不少问题，这种“自曝家丑”固然仍可以被视为有勇气，但同样的“屡审屡犯”也让人怀疑存在“监督者悖论”——究竟谁来审计审计者呢？毕竟，事实已经证明将“审计发挥免疫系统作用”的理想建立在“自曝家丑”基础上，显然过于天真。
再说，就像银行参与制造假币一样，如果作为经济秩序维护者、监督者的审计部门，自己也带头藐视规则、破坏秩序，所造成的反面示范效应，以及引起的人们对于现存秩序与运行规范的怀疑，可能远比其他部门的违法违规行为要严重得多。正因如此，我们需要更加特别认真地给“谁来审计审计者”，设计一个完美的答案。
实际上，针对这个问题，审计署官员在2009年两会期间做客人民网时有过明确回答：对审计机关的监督可分为主要分为内部监督和外部监督，同时严格内部管理。监察部可以从行政执法角度监督审计机关，财政部可以从财政监督、会计监督角度来检查监督审计机关。社会公众、舆论也可以来监督审计机关。总结上述回答，即审计审计部门既要制度上的顶层设计，又有赖于体制内的监察质询、财政审核等各项政治权力的启动，还有赖于民间社会、媒体舆论的建议、批评等公民权利渠道的畅通无阻。说实话，这个回答初听起来是完美无瑕的，似乎审计者素来就受到严丝合缝的监督，但换个角度一想，这一套监督逻辑何尝不是适用于并被运用于“审计（监督）”任何一个政府部门呢？
说白了，在体制内，听起来，每一个权力部门都在受到各方的审计和监督，几乎都没有留下监督的真空和盲区，但事实上，问题照旧屡屡出现，比如一些被审计署审计出问题的政府部门，几乎年年都出现同样的违规使用资金问题，那么，对此再去怀疑这些部门缺少监督，反而显得怀疑者无知了——或许，很多时候，权力并不缺少监督，缺的是监督权力的力量能否成为权力运行的掣肘。
（责任编辑：李焱）
