《消费者权益保护法》修正案近日正由全国人大常委会审议，有报道说，此前舆论呼声很高的“惩罚性赔偿上不封顶”未纳入修订草案，取而代之的是将赔偿上限由两倍调高至“三倍封顶”。消息引起公众广泛关注，媒体报道时也颇感失落。
“消法”实施近20年，市场和法制环境巨变，修订案势必将涉及不少条款和内容，但公众目光不约而同聚焦在“赔偿封顶与否”，显然有其深厚的社会背景，也反映出消费者的强烈诉求，不能不重视。
中国已然成为令世界瞩目的商品大国。但不容回避的是，消费者地位的提升和权益保护，远远滞后于市场发展的速度。从毒牛奶、地沟油，到甲醛菜、苏丹红鸡蛋等，近年最让人纠结也最令人诟病的便是此起彼伏的“食安风波”；还有缺斤少两、霸王条款、牛皮广告等花样翻新的行业潜规则、消费陷阱，令人防不胜防。一些有名的洋品牌，商品出了问题，在国外老老实实招回、赔偿，但在中国市场，要么敷衍塞责，要么完全不理，耍大牌，根本不把中国消费者放在眼里。
出现这种尴尬局面，一个重要的原因是，我国法律对侵犯消费者权益的行为处罚太轻，太过温良。比如法律规定消费者权益受损后，大多只是商家给予退换货及一比一“赔偿”等，实质都是补偿性的，根本谈不上“赔偿”。虽然食品法中有“假一赔十”的条款，但法律界线模糊，弹性大，执罚起来很难。消费者来如果真走法律途经，就算赢了官司，得到的“赔偿”还不及维权成本，“赢了官司赔钱”，迫使许多消费者不得不“隐忍”。至于对商家，由于违法成本太低，更是有恃无恐。你不服吗？到法院告好了！谁怕谁！
所以，“消法”修订案草案将商家对消费者的赔偿提高到两三倍，看似比原有条款“严厉”了，但这种些微进步，仍难保护消费者，也难对不法商家形成威慑。在美国等国家，如果法院认定厂商损害了消费者权益，其赔偿往往都是天文数字。如美国一位老太太到麦当劳用餐，因一杯咖啡温度过高烫伤了腿，法院判麦当劳赔偿270万美元。美国一名男子因妻子去世（生前有36年吸烟史），起诉烟草公司。结果烟草公司被判支付1900多万美元赔偿金。厂商动辄被判向消费者赔偿上亿美元的案例，也常见报端。就在去年底，丰田公司在美国因产品质量纠纷，不得不向消费者支付11亿美元达成“和解”。
近年来，媒体屡屡曝出跨国公司在中外市场上“内外有别”，区别对待，盖因其深知国外消费者“伤不起”，也得罪不起。而在中国，头顶缺少法律的利剑高悬，自然就敢放心地释放“傲慢与偏见”了。这一点，公众心如明镜。所以，人们关注和呼吁对违法“处罚不封顶”，并非跟商家过不去，实在是对冲破现实困境的期盼。
正如专家所言，“最苛刻的消费者才能催生最优秀的企业家。”最严苛的消费者保护框架，才能让商家真正将消费者当“上帝”敬畏！法律固然需要兼顾各方利益，但鉴于目前中国消费者地位的低下，以及权益屡受侵犯的现实，必须提高法律的威慑力，对那些置消费者利益不顾，公然挑战法律和社会公德者，就应该罚得其倾家荡产！
（作者是本报首席评论员）
（责任编辑：周姗姗）
