纾困资金的受益者是上市公司，减持股份回收资金的是公司股东，两类资金涉及的主体完全不同，对市场产生的效果也应区别看待。从长远看，有必要进一步规范减持、回购，给纾困资金营造良好的环境，完善相关法律法规，改善上市公司治理结构，增加信息披露力度等
一面是多地纾困资金驰援股权质押比例过高的上市公司，企业自身也发布了“回购宣言”提振信心，另一面却是少数获得资金的公司公布创投基金股东清仓减持计划——最近某些被纾困企业的“不义减持”备受市场争议。
有观点认为，在上市公司困难之际，大股东利用减持发不义之财，因而救助企业纾困应先“治疗”大股东的“愚蠢”；还有人主张，大股东借用纾困利好，逢高大举“出货”，实际上由参与纾困的资金和二级市场投资者共同为企业纾困“埋单”，未来企业的发展能力堪忧。
目前，市场上多数创投股东的减持并未逾越现行法律法规。一方面，从股份解禁到其他股东之前的减持动作，多数创投股东的行为完全可以被市场预期，并没有过激举动或违规行为。另一方面，这些减持也按照监管部门相关要求，详细列出了减持的时间表和路线图，并非同时间、一次性卖出。对于创投基金股东持有股份到期解禁，加入自由流通股队伍的行为，也无可厚非。从创投基金自身来说，虽然持股量巨大，但创投股东并非上市公司的实际控制人，仅属于财务投资者。
进而言之，纾困资金的受益者是上市公司，减持股份回收资金的是公司股东，两类资金涉及的主体完全不同，对市场产生的效果也应区别看待。回购和纾困的相关主体是上市公司，出于企业长远发展发行优先股、债券等方式回购股份，未来这些股份可能用于股权激励等企业发展战略。增持或减持的主体是股东，少数创投基金大股东作为财务投资者，实际上并不会过多考虑上市公司长远发展，减持退出是必然选项。
那么，备受市场诟病的“不义减持”是否就不存在了？也不能这么讲，特别是两方面因素值得深究。
一是目前A股有相当一部分上市公司尤其是上市民企处于“一股独大”状态，大股东把上市公司作为“自家财产”甚至“公私不分”，即便有少数财务投资者参与其中，大股东的权力也不受太多制衡，造成增、减持由大股东说了算，公司回购的决定权实际上也系于大股东及关联方。这就有可能出现回购和“不义减持”几乎同时发生的后果。
二是少数创投基金股东没有明确披露完整的减持计划，减持通道过于单一，减持手法粗暴，影响市场预期。按照规定，企业上市前入股的股东至少要在上市1年后才解禁，在股份解禁后，减持计划才会提上日程。对于创投股东来说，与其等到纾困资金、回购利好来临之际发布减持计划，扰乱投资者情绪，不如在企业上市之初就披露完整的减持时间表，给投资者更加明确的退出预期。
从长远看，有必要进一步规范减持、回购，给纾困资金营造良好的环境。首先，完善相关法律法规，可作出在纾困资金进入、公司回购计划发布期间，上市公司董监高、控股股东及一致行动人等不应减持股份扰乱预期等规定；其次，改善上市公司治理结构，打破大股东“一股独大”状态，增加中小股东话语权，提高信息披露规范性，避免回购和减持等重大事件决定权过于集中；再次，进一步优化创投基金、私募股权投资基金的考核指标体系，减少由于年底集中财务考核带来基金股东集中减持的现象。同时，要增加信息披露力度，对于市场可预期的“清仓式减持”要提前披露减持时间表，根据实际妥善安排减持步骤，避免与市场不良预期形成共振，真正发挥市场稳定器作用。（作者：周 琳）
点击图片进入专题↑↑↑
（责任编辑：年巍）
