直播争议与公共场所的隐私边界

　　直播是如今的行业风口，同时也因“野蛮生长”不时卷入舆论风口。早前，中国青年报社的一项调查显示，71.5%的受访者有过“被直播”经历，78.4%的受访者担心“被直播”泄露隐私。这两天，继此前一系列个人拿着手机到处直播引发争议后，一篇90后女生“怒怼360水滴直播”的文章，又将这一话题推向新高度，人们确需进一步审视网络直播的隐私边界。

　　这位女生撰文称，她在360智能摄像机的手机应用里的”水滴直播”中看到女孩在健身房自拍、顾客在收银台付款等一系列场景，接下来依照定位前往相应地点，发现现场并无任何直播告示和说明，以致消费者在得知自己“被直播”后，有的当场发怒，有的找商家理论。对此，一些店员声称摄像头是“360送的，不知道会被直播出去”，还有店主理直气壮反驳“吃饭有什么隐私”？至于360方面则称其智能摄像机的用户协议要求商家开通直播时，要张贴提示贴纸，以告知顾客；部分商家在进行水滴直播时，没有尽到告知消费者的义务，言下之意“这个锅应该由商家来背”。

　　按其官方说法，水滴直播的初衷是方便用户随时分享身边的趣事，“大量小微企业也可以在水滴直播平台推广自己的产品与服务”。在水滴直播的平台上，我们看到了一些直播频道，如生态农业直播、后厨直播乃至很多二三线城市广播台的直播，其向观看者展示了直播者平时不易为人接触或看到的一面，的确能产生广告效应。关键在于，这不是问题的全部，梳理那些遭人诟病的水滴直播画面，往往是涉及到第三方“被直播者”。举个例子，餐馆直播后厨时，涉及到的隐私是属于饭馆和工作人员的，他们愿意以公开换取客人信赖，公众当然没理由反对；但假如餐馆直播顾客吃饭或付款，涉及到的隐私就不止直播者方面了，其前提就是要必须征得当事人同意。

　　类似的情形通过对比个人直播就可以进一步看出来。各个平台的主播，拿着手机直播自己吃喝拉撒睡，但凡不涉及黄赌毒或引发公众不适等画面，基本上属于个人自由的范畴；但倘若一个主播拿着手机上了出租车、跑到商场直播，那就要考虑进入画面的出租车司机或“路人”的隐私问题。这也就是水滴直播为什么更容易引发争议的缘故，即便在初衷上没有恶意，其结果也是将第三方的一举一动暴露于公众的目光之下。

　　在这种情形下，并不是一纸告知就可免责的。在水滴直播平台上，涉及开通直播确有专门提示，要求直播者尽到告知义务，甚至其还提供了提示贴纸的模板，显得非常用心。饶是如此，告知顾客、消费者处于电子摄像头之下，与使用和处置这些监控拍摄的内容，本质上是两回事。公共场合，顾名思义具有公共性，置身其中任何人不免要让渡一部分隐私。然而，一家餐馆、健身房乃至公园，在以监控告知提醒这样的格式条款，从进入者那里获得拍摄的默许，并不代表同样获得了将之公开的授权，相应的画面一旦通过网络平台直播，同样需要当事人许可。

　　也许有人会说：餐馆、商场等公共场所，流量大，随意性也很大，怎么可能一一获得他们的授权？不过，这同样不能成为免责的理由。须知，无论是警方还是业主方，在涉及公众地方安装摄像头，首要目的应该是维护公共安全和自身安全。如果一个商家安装监控摄像头，是为了直播，甚至无所顾忌地拿顾客、消费者甚至“路人”赚眼球、吸流量，这本身就是在挑战公共场所的隐私边界，不仅直播平台不该开设这样的频道，更需要法律在这个时候站出来保护公民权益。