水滴直播：用舆论反弹杀掉企业傲气

　　日前有媒体曝出，多位360智能摄像机用户将餐厅、网吧、健身房等公共场所的监控视频，同步到水滴直播平台进行直播。也就意味着，你吃饭、逛街、健身等一系列的个人活动，可能在不知情的情况下被360摄像头直播出去，成为他人品头论足的谈资。

　　对此，360回应称，摄像头默认不开启直播功能，该功能需要用户主动开启；水滴平台强制要求商家在直播区域设置明显直播提示，张贴提示贴纸以提示顾客。这一回应的逻辑大概类似于，菜刀既可切菜也能杀人，这取决于客户怎么使用，而客户用刀杀人并不关生产商的事。

　　逻辑似乎很恰如其分，但是任何负责任的产品设计都要尽可能地减少其面世后可能会带来的危险，把菜刀设计成铡刀的样子，并避实就虚地把事故责任归咎给使用者，而不考虑自身的设计缺陷，这并不是负责任的企业表现。

　　首先，对商家张贴提示的强制要求一事，我不禁要反问：如何强制要求商家行为，怎样确保已经张贴提示，有什么依据来证明贴纸对顾客提示作用的大小？在这个过程中，没有一个具体可感的操作规范和得到实证的效果研究，360就想当然地认为可以解决问题，未免太过敷衍。

　　其次，360偷换了隐私权的主体概念。摄像头是属于商家的，可隐私权是属于被拍摄者的，商家出于安防目的安装摄像头无可指摘，但并没有权力对外公开别人的画面。在互联网时代，个人隐私权的界限应该进一步明确，过去大家习惯性认为不反对即代表着默认，但还有一种原则――没说可以，就是不可以。因为很多人可能并不能清楚地了解到，生活被直播对他们而言意味着什么。

　　在纪录片《互联网时代》中提到，以现有的技术，可以从一个个孤立无援的镜头中将特定的人有效地识别出来，并形成这个人的行动轨迹以及对其接下来的行为做出高准确度地预测，个人隐私无所遁形，在一定程度上能催生更多的犯罪。水滴直播的形式满足了一部分人的窥私欲，在一些特定场合下，跟游走在情色低俗边缘的视频网站并没有本质的不同，反而因为其真实性，对社会安全感的伤害更大。因为我们无从知道那一个个马甲之下、一个个电子荧屏之前，注视着我们的是什么样的人，他们想要做什么，对不确定的恐惧才是最大的恐惧。

　　在“流量为王”的互联网时代，各大平台的竞争也是对用户人数的竞争，从而贩卖数据获取利润，直播平台自然也不例外。360就是通过表面上贩卖摄像头，实际以直播获取用户信息实现盈利，只是“成也用户，败也用户”，用户既可以让一个平台迅速崛起，也可以通过舆论反弹让收割流量获利的平台迅速没落。

　　从经济学角度来说，消费者很容易为了自身好处最大化，而遗忘企业的恶，这可能是360有恃无恐的原因，但身为消费者应该明白“你的每一次消费，都在为你想要的世界投票”，对企业的每一次恶的纵容都是下一次恶果爆发的引线。在一些面向全社会的、关于法制与权利的问题上，容不得一丝一毫的妥协与低头。

　　面对此类事件，毫无疑问，相关职能部门应加强市场规范管理。除此之外，作为社会共同体的一份子，每个人从一件件公共事务开始，明确权利的边界，并做出不被资本裹挟，而纯粹出于对公共利益考量的抉择，便能很大程度上杀杀流氓企业肆无忌惮侵权的傲气。