为提升全社会的安全水平，不能过于强调片面、冷血的“规则意识”。拥有如此庞大基数的用户群，其产品就必须要有一定的“容错空间”，要设身处地考虑一下，未成年人能不能经受得起这种“诱惑”
今年3月，上海一名11岁男孩破解了ofo共享单车机械锁，之后骑车上了公共道路，结果被汽车撞身而亡。日前，死者父母起诉ofo连同肇事方索赔878万元，并要求ofo将所有机械密码锁换为儿童无法轻易打开的锁具。
未达到法律允许骑自行车年龄的未成年，偷骑共享单车发生事故，共享单车企业要不要负责呢？很多网友不客气地怼了家长的索赔要求：“偷了别人东西还怪别人锁质量差？”
首先，就法律言法律，本案是交通事故责任与产品质量责任的“交叉竞合”，主要应该按交通事故责任认定的责任范围，在机动车、非机动车两方之间分配。而共享单车作为交通工具，如果存在“质量缺陷”，客观上成为事故的原因，也应在产品使用人的责任范围之内承担责任。
目前，交警对事故责任的认定是：男孩未满12周岁，驾驶自行车逆向行驶，且疏于观察路况，负主要责任；而肇事司机负次要责任。显然，哪怕适用机动车撞非机动车的“无过错责任”+过错相抵原则，死者对悲剧的发生也要负相当大的责任。
但反过来说，不能因为受害者有严重的过错，就全然不去审视共享单车的安全责任问题。虽然，死者未达到法定的骑车年龄，而且也不是ofo的用户，是破解了单车的机械锁后擅自骑行的。但是，作为一家提供上百万辆自行车的企业，应该尽到与其经营规模相匹配的安全责任。
事实上，ofo单车的机械锁的确存在易被破解的问题，结果就是很多不满12周岁的儿童把ofo单车当成“大玩具”，在街头横冲直撞，成为严重的安全隐患。当然，其中板子也应打向对儿童的交通安全教育不到位、家长监护不力，但也不能说ofo单车就没有严重的隐患。这就好比之前闹得沸沸扬扬的“宜家抽屉柜致3名幼童死亡 ”事件，用户的确未按规定在墙上固定抽屉柜，但是，不能就此认定该产品就没有质量缺陷。
所以，为提升全社会的安全水平，不能过于强调片面、冷血的“规则意识”。目前，中国共享单车累计投放量超过1000万辆，注册用户超过1亿人次。拥有如此庞大基数的用户群，其产品就必须要有一定的“容错空间”，要设身处地考虑一下，未成年人能不能经受得起这种“诱惑”？
共享单车作为一种新行业，其经营的法律属性、各方权利义务还有待厘清。应该防止走两个极端，一个极端是，把共享单车业务当成传统的“客运服务”，用户骑共享单车出了事故，就让公司大包大揽，这会造成严重的道德风险，会摧毁整个共享单车行业；另一个极端是，作为一个用户上亿的行业，完全无视自身应该尽到的安全保障责任，忽视机械锁、不实名登记背后可能对未成年人造成的“诱惑”和滥用。
就本案而言，定分止争的关键点在于，法院最终是否认定ofo单车的机械锁构成“产品缺陷”。
（作者系知名评论员）
（责任编辑：范戴芫）
