据不完全统计，国际上平均每人输液2.5-3.3瓶/年，我国则是8瓶。这种情况已引起多省市的重视，目前江苏、浙江、山西、内蒙古、四川等省份已出台措施取消或限制门诊输液，以期达到抑制抗生素过度使用、降低医疗费用、降低医疗风险的目的。从各省市的情况来看，得到患者、医疗从业者和专家的一致认可。但也有业内人士和专家建议，取消门诊输液需要兼顾特殊性，避免依赖行政命令搞“一刀切”。（9月3日《北京晨报》）
多省市取消二级及以上医院门诊输液，为之叫好者众多，但也不乏有不同甚至反对的声音。叫停的省市虽然不少，更多省市却持观望态度，也有地方表示不会跟进。比如，上海市早在去年就表示，不会“一刀切”取消门诊输液；不久前广东省卫计委相关人员也坦言，药物本身使用只要符合抗生素使用原则就行，应当因病施治，广东不会“一刀切”取消输液。就连推行这一政策较早的江苏省，近来也出现了不少反对的声音。
此次出现的不同声音，更是将矛头指向行政命令，认为取消门诊输液固然存在合理之处，但假如不兼顾特殊性，仅依赖行政命令搞“一刀切”，也会出现问题。应该列出一个允许输液的清单，以增加规则的科学性、合理性，减少执行的难度。此不同声音，触及到这方面的一个技术困惑，即行政命令固然有其值得敬畏的刚性，是确保政策实施的重要手段，但技术因素若被忽视，政策也可能因为阻力巨大而无功而返。
当前各地普遍的做法是，二级及以上医院除儿童和急诊外，门诊输液一概禁止，但实际上，特殊情况并非只能这两个领域才有，还有一些门诊是难以取消输液的。比如有些药品只能通过输液给药，没有口服或肌肉注射制剂。再如，推行门诊日间手术是发展方向，做手术涉及到麻烦和输血，一旦出现紧急情况，抢救也离不开输液，在这些领域“一刀切”地禁止输液，与专业技术方面存在冲突。
事实上，这种冲突只是表象，更难以调和的冲突在于，取消较大医院的门诊输液所营造的医疗现象是，输液就会只存在于一级医院、诊所等小型医疗机构，但输液被认为是最后的给药方式，应在口服与肌肉注射效果不佳时采用，对应着较重的疾病和症状，按照分级诊疗设计的初衷，给药途径应是基层医疗机构以口服和肌注为主，一旦需要输液，则有向上级医院转诊的必要，小诊所敞开输液，大医院反倒不能，不符合技术常规。可以看出，取消门诊输液逆分级诊疗而动，两者势必相互矛盾、顾此失彼。
输液不是“原罪”，过度输液才是问题。但整治过度输液，却把正常输液一概禁止，则属过犹不及。但话说回来，过度输液以较大医院的门诊严重，在此取消门诊输液有其紧迫性，且都强调特殊性，此做法也将难以为继。这说明，政策的刚性不可或缺，但技术上困惑也应排解，惟有两方面好好协商，方能出台既带刚性又更趋合理的治理政策。
（责任编辑：范戴芫）
