为创建文明城市，近日徐州要求100余家单位上街协助交警执勤，包括徐州市检察院等。昨天下午，徐州市检察院明确表态不组织人员协助执勤。事件引发关注。今天，记者从徐州市委宣传部独家获悉：对于个别单位表示不参加此项活动，市创建指挥部做了相应安排，个别单位可以不参加此项活动，但仍要参加其他类型的服务活动。（8月29日《新京报》）
从一开始此事之所以引发关注，并非“100余家单位”为了创建文明城市浩浩荡荡地上街执勤，而是当地检察院“特立独行”地说不。毕竟，这种运动式的“文明创建”实在已不鲜见。当然，这并不是说不能组织公职人员参与“文明城市的创建”，公职人员首先也是市民，参与创建，本身也是公民义务。
再去看当地检察院的坚决说不，其实也并非高傲地杜绝参与，而是说“因忙于办案不能上街执勤”，并且还搬出了律法支撑——根据《保护司法人员依法履行法定职责规定》，不安排检察官从事超出法定职责范围的事务，不组织任何检察机关人员上街协助执勤。
无论如何，必须向当地检察院的态度点个赞，只是，这其中让人诧异的是，当地一项正常的“文明创建”活动，为何会引起如此的风波？检察院的正常表态，又为何会因此如此大的关注？仔细打量，正是因为其中的正常隐藏着让人唏嘘的不正常。
从后来当地相关部门的回应来看，针对此次活动，有两个值得注意的说法，一是徐州100余家单位上街“协助执勤”本身是一个文明交通志愿服务活动；二是引起舆论关注后，指挥部对于服务时间与机关单位工作时间重叠部分做了调整。由此值得追问的是，如果说这是一个志愿服务活动，那就应该尊重相关部门的自愿原则，那么，此前红头文件中的“要求”，当如何解释呢？
此外，之前的执勤时间安排，明显与上班时间存在重叠，既然是志愿服务活动，按照有关规定，就应该安排业余时间，且有两个原则，一是不与本职工作相冲突，二是不与上班时间冲突。那么，此前的时间安排，又是如何炮制出来的呢？如果此事没有引起舆论的如此关注，还会有事后的修正吗？这到底是行政强制还是志愿服务呢？因为舆论关注，及时整改，固然值得称赞，但是，如果要依赖舆论来倒逼，这又是否正常呢？
文明城市的创建，是一个群策群力的过程；文明城市，既要有面子也要有里子。积极发动全市公职单位主动参与文明创建服务活动，绝对无可厚非，但是，尊重现代志愿服务精神，遵从公共管理规律，依循法治文明原则，同样是文明城市应有的风貌。我们不能苛求每一次的运动式文明创建，都有如徐州检察院的特立独行，不能总依赖舆论倒逼去纠偏，此事的所有正常与不正常，都值得我们深刻地反思。（高亚洲）
（责任编辑：范戴芫）
