张志新中国现代国际关系研究院美国研究所副研究员
2016年美国大选进入对决阶段后，民主与共和两党候选人的相互攻击越发火爆，而在这背后作支撑的就是双方的竞选筹款。美国媒体预计，今年美国总统和国会选举花费有望超过2012年创造的58亿美元的纪录，成为史上最昂贵的总统选举。而金钱对选举影响力的增大，正在从根本上加剧美国政治的衰败。
美国选举能否摆脱金钱的影响？
答案显然是否定的。正如有美国学者指出，民主选举在本质上是个性与观点之争。在选举中让选民了解候选人的唯一途径，是确后者发出的信息能够有效传递给选民。为此，候选人必须花费大量金钱，用于打广告、创建和营运网站、雇佣工作人员、举行集会和见面会，乃至邀请媒体报道等。所以，有人问美国议员竞选成功的秘诀是什么，他回答说：“金钱，金钱，还是金钱”。
那么是否筹款多的人总是能够获胜呢？答案是并不尽然。今年初选中，共和党参选人杰布·布什虽然筹得1.3亿美元巨款，却很早就铩羽而归。当然，如果没有这笔钱，他可能退出的更早。同样，2008年大选中共和党参选人洪博培虽然政策上绝无可挑剔之处，却因为筹款不力而含恨退出。一言以蔽之，有钱不一定竞选成功，没钱绝不可能成功竞选。
候选人都平等地募款，为何要诟病金钱在选举中的作用？
事实上，在2010年之前由于1971年《联邦选举法》的明确规定，相关争议并不突出。然而，2010年美国联邦最高法院裁决，将竞选捐款等同于政治言论，实质上放开对富人、企业和工会等团体用金钱影响选举的限制。2014年，最高法院再次取消个人和机构为候选人和筹款的“政治行动委员会”捐款总额的限制，直接打开金钱操弄选举的“潘多拉之盒”。
理论上讲，如果有人有足够多的资金，可以为2016年参加选举的435位国会众议员与30余位参议员每人捐款5400美元，来换取这些议员对他某项政策主张的支持，从而使个人诉求变成立法，上升为国家意志，其后果不堪设想。这一点是普通公民绝对做不到，但各种利益团体可竞相筹划和运作的。难怪美国前总统卡特对此叹息说，无限制的政治贿赂成为提名总统候选人或当选总统的主要影响因素，美国政治体系“已遭到颠覆”。
那么小额捐款的增多是否意味着美国民主得到改善呢？
答案同样是否定的。有学者指出，美国政治捐款具有民主化的过程。越来越多的捐款来自于小额捐款，意味着利益团体对选举的影响力在减弱。事实上，现在为两党候选人捐款最多的人高度集中在少数富裕阶层。根据美国政治研究中心的数据，为大选捐款超过200美元的只占成年人总数的0.34%。
到目前为止，候选人所募集资金总额的65%来自财富总数处于美国前1%的组织和个人捐款。华尔街等金融企业和机构为希拉里·克林顿所捐款项远超过个人小额捐款的总数。不难想象，希拉里上台后或会实施于华尔街有利的宽松监管政策。从这个意义上讲，民主党虽然历来将自己视为弱势群体的代言人，却通过对华尔街等利益团体的纵容，辜负了它的支持群体。
2016年大选两党候选人难得在一个议题上能够取得共识，那就是当选后都将力推竞选经费的改革，由此可见民众对金钱在选举中的巨大影响已经深恶痛绝。金钱对美国政治的操弄已经导致政治极化与政党对立的深化，以及美国政治衰败的加速。这也成为美国霸权全方位衰落的重要国内因素。2016大选能否使美国民主绝处逢生，我们拭目以待。
（责任编辑：范戴芫）
