受损赔4万是对责权对等常识的重申

　　包裹发生破损，快递公司要不要赔？如果要赔，该赔多少？画家陈某创作的一幅油画作品经快递公司运送后遭到损坏，无法修复，陈某认为快递公司未能尽责履行合同，告上法院索赔, 并要求公开赔礼道歉。快递公司则认为陈某的画作未进行保价，只需按照运费的3倍进行赔偿。（4月22日《广州日报》）

　　画作者的油画作品在快递过程中遭到损坏，依理应当全额赔偿，而快递公司认为投递者未做保价，只需进行3倍赔偿。法院的作出的结果，则是在两者之间，按照各自应当承担的责任取其中间，价值8.2万元最终赔了4万元，对此赔偿官司进行了合理化解。4万元的赔偿，对快递公司无疑是次代价极大的教训，并以案说法行了一次责权对等的常识普及。

　　遗失或者破损赔三倍运费的规定，其实是快递行业存续很久的“霸王条款”，依据的是《邮政法》47条和59条，一般赔偿消费者资费的3-5倍。不过，快件不是邮件，在法律的适用上并不妥当。也正是基于成本极低的赔偿，于现实中，“数千元的电脑丢失只赔100元”、“数万元的首饰被冒领，只赔数百元”等案例不断出现，其他如恶意挑捡、恶性掉包等行业乱象，也始终难以得到解决。价值数万的画作，快递公司提出了“只赔三倍运费”的诉求，实为既有惯性思维的延续。

　　为切实保护消费者权益，新修订《快递市场管理办法》第二十条规定：快件发生延误、丢失、损坏和内件不符的，经营快递业务的企业，应当按照用户的约定依法予以赔偿。快递公司与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件，按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。很显然，正是基于以《合同法》作为解决的依据，画作者才获得了应有的赔偿，也让快递公司不敢再无视快件的价值性与安全性，自然也不敢漠视每件产品背后的权利所在。

　　通过此案，相信快递公司及其从业者，都会受到应有的教训，对于寄件人也能带来启示。责权利要实现对等，必须做到双方互动而非单方表达，一边是快递公司要对每件产品的安全性承担最基本的责任，出现了破损和丢失，就应当参照其价值标准给予赔偿；一边是寄件人要对产品的安全性负责，并对产品进行保价的合同约定。因为约定与非约定，在所享受的权利边际上差异悬殊，就如同交通事故中，有保险和无保险的当事人，在承受损失和享受权利上完全不同。因而，明确了自身以及对方的责任，才能让自己的权益获得最大化保护。

　　世上没有免费的午餐，也没有不受限制的权利。受损赔4万是对责权对等常识的重申，也是对各方责任的一次强化。其意义不仅局限于个案本身，不全在于给予了当事人以公平的权利对待和法律保护，而在于透过案例达到了教育和警示的目的，并鲜明的宣告“3倍运费的赔偿”的霸王条款已成为历史，权利的保护与实现更有层次和水平。若是继续坚持既有的行业规则和模式，置投递人权利于不顾，仍以粗放化发展的模式，快递行业的前景就难言乐观。