10月6日中午，湖南长沙书院南路一家私人诊所内，一位买菜的老人歇脚时猝死。虽然自知与老人的死亡无关，也有过及时施救、求救，但毕竟在诊所内出的事，诊所老板肖南方已经做好了被讹的心理准备。然而，想不到的是，10月23日，逝者家属来到诊所，对诊所的救助表示谢意，并送来了一笔感谢金。（10月25日《潇湘晨报》）
虽是“空穴来风”似的恐慌，也难怪诊所提心吊胆：倘遇讹人之人，就是鸡蛋里也想挑出骨头来，何况诊所似乎也有被讹的“把柄”。尽管法医证明老人死于突发性心脏疾病，但并不代表没有救治的希望。老人猝死时，恰逢同是医生的老板不在，此“脱岗”很可能被视为致老人错过了“最佳抢救时机”，即使当值护士之急救，也或冠以“救治失当”而受到株连。
我们不妨作此假设，若家属以此理由索赔，恐诊所很难全身而退。而这样的例子并非没有：就在附近的招待所，几年前一女子在所内封门烧炭自杀，被家属索赔数万元。因此，就连派出所警官也估计家属会有异议，让诊所有所准备。而诊所老板也自认“有口难辩”，故作好了所谓“人道主义补偿”的应对之策。
然而，此事的前前后后却恍如“冰火两重天”：事发后，门前每天挤满了看热闹的人；当事护士难止恐慌，在家闭门不出；亲朋好友纷纷劝其关门停业。按照不少人的推论：要么赔钱消灾，要么一走了之，否则后果不堪设想。可以想见，就在似乎“山穷水尽疑无路”之时，忽遇深明大义的家属，不仅不无理取闹，反而奉上感谢金，诊所老板还不三呼“幸运”么？
显然，当家属如期而至，向诊所致谢时，我们方感到实在有些“杞人忧天”了：虽然不时有媒体爆出些讹人之事，但一一迭加，又有几何？在我们十亿多人的国度，每天免不了会“磕磕碰碰”，其中当然会有“路怒族”，但更多却是“相视一笑”。譬如，这位逝者的家属，就是绝大多数中的一员。只是，随着一些负面新闻不断被聚焦、被放大，诸如扶老被讹、医生被打等情节才那么让人望而生畏。这不，长沙这家诊所，就因买菜老人碰巧在此歇脚时猝死，而足足担惊受怕了半个多月，直到家属现身感谢，才定下心来。
当然，类似讹人这样的极端事例并非没有，虽几率不大，然对社会构建的诚信体系却是一种摧毁：譬如，诊所接待老人歇脚，并赐之以座，猝发急症时，及时施以援手。如此仁者，若还遭讹诈，会让多少人寒心？长此以往，人与人之间失去的信任，又到哪里去找寻？
但问题的另一面是，网络对讹人现象的过度放大，无疑加深了人们的恐惧感。譬如，即便家属并未讹诈诊所，但按照一些人的观点：这次有幸遇见了“善者”，倘是“恶人”呢？这样的“幸运”，还有下一次么？因而，哪怕结局如此“幸运”，在他们心中，依然是忧患之心日重。而这种恐惧感在人群中的传染及流行，既往往让人们的判断失去“准星”，形成“恐惧效应”，更会因此助长讹诈之人的气焰，实际起到了推波助澜的作用。
因此，对于社会残存的讹诈现象，既不能一概否认，也不能一味放大。同理，我们的新闻媒介，在鞭挞讹人现象的同时，更要弘扬那些随处可见的爱心善举。如此，方能聚集起社会的正能量，从而挤压丑恶现象的生存空间。那么，如诊所未被讹之事，还会只是“幸运”么？
（责任编辑：武晓娟）
