规范环保执法自由裁量权，不仅要求执法依据的处罚条款更为具体细化，而且要求处罚标准也更为具体细化
环保部最新通报称，8月份，各地处理了41起环境违法案件，这些案件或是群众反映或是媒体曝光。值得注意的是，同样是私设暗管偷排至河道，但却出现了不同的处罚结果。有专家表示，江西省万载县环保局对违法企业的处罚未严格依照法律规定进行，处罚明显偏轻（10月8日《法制日报》）。
同样是私设暗管偷排至河道，对两家企业的罚单，不仅罚款数额相差大，而且对人的处理也不同，其中，一家企业直接责任人被行政拘留，另一家则没有。这种同案不同罚情形的出现，是环保执法裁量随意性过大所致，是执法走偏，更是执法不公，必须通过依法规范执法自由裁量权，杜绝类似情形出现。
徒法不足以自行，法律规定虽严，关键在于通过严格执法来予以彰显。新环保法被称为“史上最严”，其“严”的程度具体体现在环保执法的实践中。如果环保执法不严，畸轻畸重、可左可右，不但使执法的效果大打折扣，也损害法律的权威和执法的公信力，同案不同罚的危害就在于此。
同一地方的环保执法，出现同案不同罚，其背后的原因令人深思。有可能是执法人员对法律理解出现了偏差所致，也有可能是由于不同执法人员分别作出处理决定后把关不严所致，还有可能是人情、金钱、关系等外部干预所致。如果是前两种原因所导致的，表明环保执法的水平和规范化程度还不高、管理还不严；如果是后一种原因所造成的，必须严格依法追责，严惩不贷。
不管是何种原因造成的同案不同罚，都给环保执法敲响了警钟：依法规范环保执法的自由裁量权势在必行、刻不容缓。新环保法的严厉程度必须体现在执法中“一碗水端平”，不仅同一地方不能出现同案不同罚的情形，放眼全国，也同样需要杜绝同案不同罚。毕竟，环保法实施的范围并不局限于某一地，所规定的法律责任也并非针对某一个具体的人或单位，而是全国通用，任何地方、任何单位、任何人都无权进行变通处理。而且，国家也好，社会公众也罢，对环保的要求和目标都是一样。无论是《关于加快推进生态文明建设的意见》，还是《党政领导干部生态环境损害责任追究办法（试行）》，都没有说哪一个地方可以在环保达标指标上搞特殊，环保执法就更不能搞因人因地制宜了。
有资料显示，目前，环保法律法规中设置的环保行政处罚实施方式至少有37项之多，处罚金额的自由裁量幅度很大，法律规定了处罚上限和下限的，最低的是100元以上1000元以下，最高的是10万元以上100万元以下。但处罚依据的条款却比较概括、模糊，如“根据不同情节”“根据所造成的危害后果给予处罚”等。这种处罚依据的模糊很有可能会带来执法裁量的随意，同案不同罚就难以避免。
规范环保执法自由裁量权，不仅要求执法依据的处罚条款更为具体细化，而且要求处罚标准也更为具体细化。在规范自由裁量权方面，刑事司法量刑规范化提供了很好的经验。对多发性的环保违法行为，可以出台全国性的执法量化标准，供各地环保部门在执法中直接适用，最大可能地压缩环保执法自由裁量的空间，也使执法对象更加清楚环保违法的法律后果。如此，同案不同罚才能从根本上得到治理，新环保法的“牙齿”才会更加锋利。
