5名小学生在水库中不幸溺亡，其中遇难两兄弟的父母一纸诉状将水库管理使用方——当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金。被告则认为，他们已在水库边设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务才致孩子溺亡。而且事发水库为饮用水源地，溺水事件发生后，在水质处理上给自来水公司带来损失。于是提起反诉，索赔“尸体污染费”。（8月18日《大河报》）
别人家的孩子溺水身亡，你们不表达同情慰问，你们不进行死亡赔偿，反而向人家索要“尸体污染费”，难道你们的良心被狗吃了？在涉事自来水公司提起反诉索赔“尸体污染费”后，网上多的是对自来水公司的批评与谩骂。
但是且慢。自来水公司既有权利又有理由提起反诉。
首先，反诉是法律赋予自来水公司的权利。
其次，该水库作为饮用水源地，国家法律明文规定禁止游泳等在内的一切可能污染水质活动。在水库游泳，本身就是一种违法行为。
最后，事发后，该公司对水质进行了长达4天的消毒处理，并从6月28日到7月31日进行了弃水处理。也就是说，为了处理被污染的水源，自来水公司支付了一定的成本。
就此案而言，小学生都是未成年人，背着家长偷偷到水库玩水，说明家长未尽到起码的监护责任。尽管孩子的死亡给家长带来了巨大的痛苦，但对于孩子的死亡，家长负不可推卸、不可原谅的责任。
另外，孩子之死，还与水库是否管理到位、是否存在安全隐患密切相关。在此方面，双方各执一词。孩子的家长认为，杨家田水库在个旧市郊区，周边人员多，与学校只有一路之隔，存在重大安全隐患，两被告作为水库的管理者和使用者，没尽到合理的安全保障义务，未设置警示标识、未采取防护措施，虽有人员管理，但对孩子戏水、游泳的行为未制止。事故发生后，也未及时发现，耽误了抢救时机。最终造成孩子遇难。“两被告应为遇难孩子埋单。”但反诉人称，他们在水库的醒目位置作出了相关管理公示、禁止游泳公告和标识等，并安排专人每日巡查。孰是孰非，有赖于法院的调查与审判。
确实，孩子的溺亡令人心痛，自来水公司索赔“尸体污染费”更是向家长的伤口上撒盐。自来水公司的做法，冷血到有违社会道义。但问题在于，处理纠纷，道义不是标准，法律才是。我们常说“法不容情”，就因为法律有时候看起来冷酷无情，不受世俗情感的干扰，但正是无情的法律，最终保证了社会的公平正义。
起诉家长，固然令家长更加痛苦，但这样的起诉，客观上也在倒逼所有的家长对孩子尽到监护责任。否则的话，一旦出事，最痛苦最后悔的还是家长本人。有关“尸体污染费”，就该让道义的归道义，法律的归法律。对此案件，期待法院最终厘清是非对错，作出公正判决。
