这两天这则新闻特别火：一留美女博士后，当地最有名的学霸，从初一起一路被保送，在北京最好的一所学府读到博士后，去美国一所著名大学又拿了个博士后，但双博士后的她最终被两个高壮的美国警察押解遣返了回来，没有行李，只有一盒治疗精神分裂的药。
看到这则新闻，舆论中不少声音都认为这位女博士后是“读书读傻了”、“高分低能”，等等，紧接着就开始批评中国的教育体制，或者借机阐发“读书无用论”；在舆论的另一面，反驳者的观点则是，一个极端的个案得不出普遍性的结论，就像衡水中学教育模式下的学生，也没见几个学成精神分裂的，反观昨日不少媒体刊登的评论，都是这样来论证和反驳的。但对我来说，我肯定不同意前者的观点，却也不赞同后者的论证逻辑。
逻辑学上有一种逻辑关系叫假性因果，即把两个没有必然关系的事物硬生生地扯在一起，给人一种因果联系的错觉。而在这则新闻中，假如我们认真细致地通读全文的话，应该不难发现，文中从来都没有一句事实判断——女博士后的精神分裂是由学习造成的。通篇文章呈现的信息只有两个方面，一是介绍女博士后的学习经历等基本信息；再者就是说明她精神分裂的事实，但不少人就想当然地把这两者当成了因果关系。
那么女博士后的精神分裂真的就是学习造成的吗？我看未必吧！显然，这样的认知，其实否认了孤独、社交困难等表现是一种正常的生理疾病，把一个小概率发生的正常现象，主观性地归结为其他原因。殊不知，人际交往困难，行为模式刻板仪式化，兴趣爱好局限特殊这些表现，实际上属于孤独症谱系障碍，罹患概率极低，但原因还尚且不明，就此把原因归结为学习，显然犯了假性因果的错误。
假性因果之所以有市场，不仅是媒体人为吸引眼球而进行的有意误导，根本上还是因为这些话题，迎合了公众对现实当中某些领域不合理现象的厌恶情绪。就像这则女博士后交际困难的新闻，就是在人们对应试教育体制痛斥的土壤中孕育出来的，有了这样一种固有的刻板化认知，一旦出现类似的话题，不少人便不再去关注具体的信息和事件，而是在此基础上，进行宏观层面的抽象批评和情绪发泄。
其实在舆论场中，也不乏假性因果的案例，它总能因现实的一些不合理现象，发酵成为一个公共话题，这位留美女博士后社交障碍的案例，实质上就是给某些特定的行为贴标签，而这些标签可以是高学历，亦可以是“公务员”、“老人”等有争议的身份。所以，很多时候人们对个案的批判能否成立，已经不在于个体不能代表群体了，而是这一个案本身的逻辑能否成立，亦即批判对象的行为与原因有无逻辑必然性。
回到留美女博士后社交困难这一新闻，确实很有必要厘清，造成当事人社交障碍的原因是什么，应试教育体制确实应该被批评，但要明白，价值判断要想有意义，前提是必须建立在事实真相的基础之上。所以，当我们在借助留美女博士后的个案，来批判教育体制或者抒发个人情绪的时候，还请让事实判断先行。
（责任编辑：年巍）
