2015年4月1日，中央全面深化改革领导小组第十一次会议审议通过了《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》。最高人民法院15日印发该意见，改革人民法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。意见将于5月1日起施行。意见指出，对符合法律规定条件的案件，人民法院必须依法受理，任何单位和个人不得以任何借口阻挠法院受理案件。（4月15日 新华社）
以“立案登记制”取代“立案审查制”，无疑是司法改革一贯逻辑的某种延续。此一变革意味着，公民诉权得到了进一步保障，“打官司”将变得更为便利。要知道，在司法实务内，每一次制度掣肘的减少，都势必转化为法律信仰的增加。当民众能以更小的代价、更多的可能，通过诉讼来解决纠纷，他们终将变得理性、平和。立案方式的变化，实则是强化了，法律对社会事务的介入、调剂。
之所以推行“立案登记制”改革，无非是基于现实中，立案难、立案慢、选择性立案等等不合理现象。旧有的“立案审查制”下，法院的职权处于绝对强势地位，而公民的起诉权则相对弱势，这显然不利于民众及时、公平地获得司法救济。且就具体操作而言，原先“审查立案”的机制设计，也给“法外因素”干扰法院独立履职，提供了切入口和时间差——于此，“民告官”案常被以各种理由拒不立案，就是最典型的例证。
就实际效用来说，立案登记制的确立，使得公民诉权得以伸张，使得依法维权更加容易。而从程序层面来看，立案登记制改革，也体现了司法专业主义的立场。由“先审查，后立案”变为“先立案，后审查”，减少了不规范、不透明的案外程序，从而让从诉状接收，到要件审查，直至案件审判的一系列过程，都置于完整、前后连贯的体系约束之下。这种调整的最大意义在于，实现了整个司法办案链条的延生与闭合。
当然，必须厘清的是，“立案登记”并不意味着有案必立，也不意味着立案必审。立案与否，仍要取决于“形式要件”比如说诉状的文本、格式等是否合乎登记要求；而立案后审理与否，则要看法院的管辖权、当事人的诉讼资格等等审理要件是否能通过实质审查……立案登记制并未扩充公民的诉权，而只是尽可能保障公民诉权而已！可即便如此，其正面价值，却仍然显而易见。
理想状态下，立案登记制必将有助于民众依法维权、获得司法救济，可这一切的前提，自然是能确保其真正落实。意见专门强调，“法院要自觉接受监督，对问题及时回应。对有案不立、拖延立案等违法行为，严肃追究有关人员和主管领导的责任。”此般表述虽然强硬，可若缺乏一套缜密的实施细则兜底，也未免失之宽泛。此外，另一个值得深思的关键问题在于，怎样才能确保司法机关的办案独立？又该如何避免地方保护主义、权力干预之手等对司法正义的戕害？
（责任编辑：李焱）
