“拒执罪”不能陷入“执行难”

　　对法院的判决不及时执行，以后也可能“吃家生”了。4月13日，最高人民法院副院长江必新表示，最高法将集中开展“一打三反”专项行动，即开展打击“拒执罪”、反规避执行、反干预执行、反消极执行等专项行动，重拳出击，各个击破，推动以系统化方式解决执行难、执行乱问题，形成科学有效的执行工作长效机制。

　　当前司法改革的重中之重，正如习近平总书记所说：要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。现实情况是，有些司法案件早已审理完毕，裁判文书也已生效，但却迟迟得不到执行，由此不仅损害司法权威，法院自身的形象也不免深受其累。

　　揆诸报端，“执行难”现象普遍存在，更有甚者，抗拒执行、暴力抗法事件不时发生。虽然《刑法》中有“拒不执行判决、裁定罪”的规定，但由于内容界定模糊以及程序不够完善，使得“拒执罪”认定较为困难，乃至于成为《刑法》中适用率最低的条款之一。此番“一打三反”专项行动，正是致力于扭转这种局面。

　　所谓“拒执罪”，一个“拒”字不仅足见被执行人的主观态度，而且也显示出视法律如无物的恶劣程度，如此主客观相统一的对抗执法行为，理应予以严厉惩处。“拒执罪”本身的违法成本并不低，其最高法定刑为三年以下有期徒刑，但实际操作中，不少案件最终只是被处以拘留或罚款，以罚代刑、以拘替刑的情况不少。被执行人故意转移隐匿财产的情况非常普遍，现有的法律制度也存在一定掣肘乃至漏洞。

　　“执行难”的另一面是“老赖”频现，且花样不断翻新。受调查权力范围及专业技能所限，执行法官往往难以全面获取实质性证据。再者，“拒执罪”属于公诉案件，必须由公安机关立案侦查，检察院依法提起公诉，再由地方法院进行审理，但在具体案件的办理中，公安、检察机关往往将法院执行视为法院内部事务，因此缺乏工作积极性。对执行法官来说，追究“拒执罪”不仅需要逐级汇报，而且需要搜集整理大量材料，相比起劳神费力的准备过程，此类案件往往难以体现成绩，因而工作起来也没有主动性。

　　此番“一打三反”专项行动中，打击“拒执罪”是目的，反规避执行、反干预执行、反消极执行是手段。如此三位一体、环环相扣，当有助于在破解“执行难”的同时，梳理出科学有效的执行工作长效机制。但应考虑的是，如何简化“拒执罪”的追究程序，以更明确的制度规范强化公检法之间的沟通衔接，确保“拒执罪”及时立案、及时起诉、及时审判，从而避免“拒执罪”陷入“执行难”。只有使“老赖”“赖”不掉，进而不敢“赖”，才能真正体现出法律的威严和效率。