高喊“打倒”学院批评无益于批评

　　学院批评影响力式微

　　学院批评因其种种弊端，近年来为人诟病，“晦涩难懂”、“小圈子化”、“缺乏原创性和公信力”、“有失社会担当”等诘责之声日盛。

　　按黑格尔的说法，存在的就是合理的。学院批评自有其存在的合理性。近年，随着批评理论与创作实践的隔阂加深，媒体批评等其他批评形式的蓬勃发展，更显学院批评影响力的式微。然而，“瘦死的骆驼比马大”，学院批评依然占据着主导位置。因其现实生存与主流意识形态纠结，也能从制度的设计中源源不断获得种种好处，更是引起圈外人士的强烈不满。学院批评的有识之士，听到反对之声，偶尔发出点“铁屋子里的呐喊”，然应者寥寥。

　　有好事者建议“打倒”学院批评。且不论简单的“打倒”，会伤及其中真正有才学之士。是否革了学院批评的命，就能挽回目前文学批评的颓势，仍是有疑问的。君不见，曾经口口声声“打倒”学院批评的“文青”，一旦进入学院，不也迅速蜕变，欣欣然厕身于学院批评之列？或许可以把此种蜕变归结为体制的弊端。比如，囿于现实利益，要评职称、晋级加薪，不得不做四平八稳不得罪人的文章之类。然而，如是无视现实的偏激言论无益于改善批评现状。

　　“针对批评的批评”缺失

　　有鉴于此，与其苛责外部的体制环境，不如反求诸己。我们有必要从学院批评的内部寻找症结所在。近年来，也有人在反省其种种弊端，吁请引起相关人士的注意，并能“洗心革面”，但似乎忘了极其重要的一点，学院批评之所以乏善可陈，还因为自身缺少检省的机制。我们永远不缺针对文学的伪批评，但我们缺失一种“针对批评的批评”！

　　此种提法不免引来非议。难道我们要呼吁国内的学界产生一个像雷纳·韦勒克那样的“批评家的批评家”，“一不小心”写出一部当代版《近代文学批评史》，对当前的文学批评及批评思潮和流派等一一做出高下优劣的评判？其实不然，对照西方的治学经验，我们不难发现，虽然各学科之间偶尔“串门”，但总体上看有相对明显的界限，文学、哲学、美学等领域自成一派天地。相应的，因其专业，各领域的成败得失一目了然，自有其高下评判。

　　国内则不同，随着西方各式各样思潮的汹涌而入，评论家们仿佛“老鼠掉进米缸”，张嘴就吃，肚子填饱却未及细细咀嚼，而吃多了也难免消化不良。然而，他们到底知道了用西方概念来图解文学的好处，不管是否已经理解，理解是否到位，挪用过来却能显出自己的高深莫测。于是乎，诸多产生于西方文化语境且多适用于哲学领域的名词术语在“学院批评”中招摇，德里达、福柯、拉康等理论家，与国内的文学土壤做了生硬的对接。

　　期望学院批评引领潮流是苛求

　　学院批评的此种现状，引来诸多争论。但若是仅止于“晦涩难懂”的指责，若是因为所谓的不懂即加以排斥或是悬置起来不予理睬，若是一味否定称其玩弄概念，脱离真正的文学实践，脱离社会现实，而不是对其做学理的解析，以辨其真伪，那么此种“对抗”非但无益，反而或许更有害。期望学院批评能引导文学、影响社会固然没错，但要求从事这一批评路数的评论家完全脱开学院去引领社会潮流，显然也是一种苛求。因此，归根结底，更重要的是，我们要拿出眼光来辨别真伪。

　　这并非要求我们的批评家非得有韦勒克那样百科全书式的天纵之才，却需要有真正能对批评做出批评的专业人士。一方面，他们能摒弃门户之见，从自己熟悉的专业领域出发，对一些思想、理论条分缕析，提出真正有说服力的批评意见，从而让真学问得以彰显；另一方面，这些“批评的批评”之间也可以相互诘问，从而让真理越辩越明。惟其如此，才有助于打破学院批评僵化、保守的格局。学院批评的队伍也将趋于分流，那些“端起碗来吃饭，放下筷子骂娘”的假道学将无存身之处；并不精于学术研究的批评家，则势必克服惰性，不囿于小圈子的学术研究转而寻求别的路径，以期真正发挥能量；而甘于边缘的“寂寞高手”，也尽可不必在影响的焦虑中不知所从，心无旁骛致力于研究，以期大成。从长远看，批评生态的逐步改善，也将推动批评机制的转型，最终还批评以清明气象。