城市街头不能只是奔驰和宝马

　　21日10时许，一辆电动三轮车在唐山市一路口被交警拦截，车主在与交警争执过程中，突然从车上拿出汽油瓶，将汽油洒在身上并迅速点燃，还抱住上前阻止的交警。当地警方称，受雇于快递公司的当事车主因非法上路多次被查，在车上存储汽油伺机发泄不满。(12月22日《新京报》)

　　三轮车驾驶人这种行为当然是严重违法的。但是，全社会更应当深刻检讨出现如此恶劣事件的背后。一个显而易见、人所共知的常识是：假如我们每一个社会成员都能有一份体面的工作，都能开得起奔驰和宝马，那么还有谁会冒着被查扣、被处罚的风险去驾驶这种破三轮车玩？

　　如果不是健忘的话，我相信许多人对N年前湖南“残疾人火烧副区长”的新闻记忆犹新：一位名叫罗贤汉的残疾人因先后有６辆车被没收，于是携带汽油，闯入衡阳市珠晖区副区长邹传云的办公室，将汽油泼洒在邹和自己身上点火焚烧，二人双双死亡。

　　到现在我都一直在纠结，应该同情哪一方。从法律角度上讲，那位残疾人有禁不止，用政府禁止上路的车非法营运，当然是他的过错。但是，一想到他拖着残腿艰难谋生的窘境，我忽然觉得，我必须放弃这个判断标准——一不偷二不抢，他只想自食其力活下去啊！对一个仅仅为了“活下去”的人，何至于连续没收6辆车呢？

　　被烧伤的唐山交警值得同情，但这位快递公司员工又何尝不值得同情呢？如果公司能配给“合法”的交通工具，他还会“非法”驾驶三轮车吗？如果他能有更好的收入，他还会在53岁的高龄仍然坚持做送快递的工作？如果他不是因为一而再再而三地被查扣被罚款，他还会选择自焚这条惨烈的不归路吗？

　　法律是刚性的，但良法一定不是苛法。不管怎样，对那些在街头艰难谋生的人们，动辄“取缔”，动辄“没收”，不仅过于简单粗暴，也彰显冷酷无情。这样做，极有可能激化矛盾，引发极端事件。事实上，这么多年来我们也确实经常读到“暴力抗法”的报道。

　　谁最应该对频频出现的“暴力抗法”负责呢？三轮车屡禁不绝，民生多艰才是问题的关键。一辆三轮车，一个小地摊，一把擦鞋椅……这一个个很不起眼的岗位，其实维系着许多失业职工、进城民工和残疾人员的生计。虽然他们一天的辛劳挣不了多少钱，但每个人的身后往往支撑了一个个困难家庭的生存。有了这个岗位，孩子的文具、老人的药费才能有个着落。他们的生活就有了一定的保障，整个社会也才会更加稳定。

　　引导三轮车退出市场是正确的，但一刀切的做法值得商榷。就业是民生之本，城市的文明要更有包容精神。将那些弱势人群赖以生存的岗位无原则地推向社会，是绝对不能提倡的，应当坚决加以制止和纠正。城市建设不能伤害弱势群体，更不能与弱势群体争利；城市的文明程度，并不只是高楼大厦，也并不只是奔驰、宝马……

　　最后，请容许我画蛇添足再讲一则小故事：

　　1935年，在纽约市一个最贫困最脏乱地区的法庭上，一名老妇人因偷窃面包正被审问。老妇人头发凌乱，手在微微发抖，嗫嚅着说：“原谅我。我需要面包，来喂养我那几个饿得直哭的孙儿，他们好几天没吃东西了……”她抬手去抹眼角的泪水。法官依然冷若冰霜，当庭宣称：“我必须秉公办事，你可以选择10美元的罚款或者10天的拘役。”

　　判决宣布后，时任纽约市长的拉瓜地亚从旁听席上站起来，脱下帽子，放进5美元，然后向其他人说：“现在，请诸位每人另交50美分的罚金，这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包喂养孙儿的城市。”旁听席上的每个人闻之动颜，认认真真地为老奶奶捐出了50美分。