近日，记者接到爆料电话称，3年前因大面积烧伤的丽水市青田县仁庄镇学生高龙鑫，今年初中毕业后被该县的石门中学录取。但就在他到该校报到后，因为相貌难看遭到学校劝退，无法继续完成学业，让这个身心受到严重伤害的学生受到了二次伤害。（9月23日《现代金报》）
不管是从教育法层面说，还是从保障学生合法权益角度说，作为教书育人的学校因为学生“长得丑”，就劝退“丑学生”，这样的做法的确不合适、不得当，背离了教育宗旨。尤其是容易给被劝退学生的人格自尊造成伤害，是对孩子的二次伤害，不利于孩子的健康成长。但是，我们冷静下来，从我们最正常也最丑陋的人性出发，从保障绝大多数学生权益和最有利于“丑学生”身心健康成长角度思考，学校劝退“丑学生”未必就是对学生的伤害。相反，学校这么做也是无奈之举，凸显的是我国特殊教育的短板，是特殊教育资源的不足才造成这种错误教育做法的出现。
众所周知，民办学校虽然以公益性为主，但是追求盈利和经济利益是其不可改变的本质。从赚钱角度说，面对送钱上门的学生，不管长相美丑，学校不会断然拒绝，学校一开始让“丑学生”报名入学就能证明这一点。而一个为了赚钱的学校，不惜不赚钱，劝退“丑学生”，原因只有一个，那就是收留“丑学生”可能会赶走其他学生，带来的损失会更多。所以，学校为了留住更多的学生，不得不赶走“丑学生”。由此可见，学校劝退“丑学生”背后的实质性问题不是学校在内心要赶走“丑学生”，而是有其他学生要赶走“丑学生”，学校在大多数学生和“丑学生”之间选择了大多数学生。因为“丑学生”因烧伤而造成的丑陋面相吓到了部分学生，对“丑学生”产生了恐惧感，不愿意和“丑学生”一起上学。要知道烧伤的“丑”与天生长的丑相是不同的，对他人的心理影响是不一样的。实际上对于很多成人来说，对烧伤人群的丑陋皮肤和外表都有一群排斥感、恐惧感，更何况是心智还不是很健全的未成年人，他们对外貌要求更高，更看重他人的外表，这不是简单的教育引导就能改变，而是人的正常心理反应。从这个角度说，学校劝退“丑学生”，其实是对其他排斥“丑学生”的一种保护。虽然其他学生的排斥“丑学生”的做法和心理有错误，应当纠正和教育引导。
再者，从长远来看，学校劝退“丑学生”，对于“丑学生”来说未必就是一种伤害。“丑学生”在学校读书，时常遭受其他学生的嘲讽、欺负，甚至是排斥，大多数学生不愿意与“丑学生”一起玩耍、交朋友，“丑学生”被孤立开来。即使“丑学生”的心理很阳光，但是长久下去，遭受的打击必定不小，自尊和心理遭受的伤害远远超过学校对其劝退的一次性伤害，这个问题根本无法否认和回避，更不是一句“丑学生”能适应环境就能解决的问题。
事实上保障“丑学生”、自闭症学生等特殊群体学生的受教育权，不能指望普通学校，因为学校本身背负着其他更为庞大的学生群体的压力，学校必须在大多数学生和个别“丑学生”之间做出单选题。我们与其怪罪学校劝退“丑学生”的错误做法，不如反思我国特殊教育的不足。实际上按照教育体制安排，“丑学生”残疾学生在中小学教育阶段，应当送入特殊教育学校接受教育，学校劝退“丑学生”实质上凸显了特殊教育短板。因此，与其把“丑学生”送进普通学校，遭受其他学生侮辱、嘲讽，还不如拓宽特殊教育学校的领域，让特殊教育学校接受这类学生，还他们一个正常的受教育环境和成长环境。
（责任编辑：武晓娟）
