□强制隔离戒毒的决定权由公安机关行使，执行权由司法行政机关行使，符合司法体制改革的方向
据了解，目前广州、云南等地由司法行政机关主管强制隔离戒毒，从执行效果来看，这些地区的强制隔离戒毒在环境条件、管理机制、管教经验等方面都体现出了明显的优势，其成功实践为司法行政机关统一主管强制隔离戒毒提供了经验。
强制隔离戒毒决定权与执行权分离，决定权由公安机关行使，执行权由司法行政机关行使，符合司法体制改革的方向。
公安机关对吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定，由公安机关和司法行政机关共同执行，这是我国目前推行的强制隔离戒毒制度。这意味着，公安机关对于强制隔离戒毒既有决定权，又有执行权。这种决定权与执行权混为一体，造成现实中各地对于强制隔离戒毒的执行不一，有的由公安机关负责，有的由司法行政机关负责，也有的由公安和司法行政机关各管一段。为了统一，我国戒毒条例明确规定，被强制隔离戒毒的人员在公安机关的强制隔离戒毒场所执行3至6个月后，转至司法行政部门的强制隔离戒毒场所继续执行。这样的规定，不仅没有解决现实中存在的混乱局面，而且也违背了禁毒法整合我国现有戒毒资源的初衷。
事实上，3个月至6个月的强制隔离戒毒基本上达不到戒除毒瘾的效果。我国法律规定，强制隔离戒毒期限为两年。把完整的两年戒毒时间分成两段执行，由公安、司法行政机关共同承担，实质是由两个行政机关共同管理同一事项，既不利于戒毒资源的统筹配置和合理使用，也不利于对戒毒人员开展系统化的教育矫治，又容易因不同执法主体的执法方式不同而产生矛盾。同时，也违反了行政管理基本原则，容易导致多头管理、重叠交叉，产生部门与部门之间的争利或推诿。
从法理角度而言，权力分离与制约是现代法治的应有之义。只有让决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，才能确保国家行政机关按照法定权限和程序行使权力。决定权和执行权的分离，既有利于权力的正常行使和有效制约，也有利于责任的落实和追究。
从实际操作而言，将强制隔离戒毒的执行权统一由司法行政机关行使，不仅能将我国司法行政系统戒毒场所大量闲置的司法资源利用起来，实现戒毒资源的有效配置，节约司法资源，减少执法成本，也能解决公安机关警力不足的问题，使公安部门专职于维护社会治安秩序，预防惩治犯罪。
为了提高禁毒戒毒的效果，有必要改革现行强制隔离戒毒执行体制，构建“公安机关审批，司法行政机关执行，检察机关监督，卫生部门指导”的管理体制。只有这样，才能进一步理顺立法、执法和司法的关系，形成既相互配合又相互制约的局面，进一步深化司法体制改革。
（责任编辑：李志强）
