中国思想库应朝着什么样的道路发展？当前社会上存在两种片面理解，我们可以将这两种片面理解概括为“苏联模式”和“美国模式”。两种思想库发展模式的争论，从本质上讲是对思想库的影响力和独立性这两个看似矛盾的价值观的片面追求。影响力和独立性应该是中国思想库追求的共同价值。中国思想库有必要坚持走自己的发展道路，而外部制度环境是中国思想库实现影响力并保持独立性的关键。
随着中国改革开放的不断深入，党和政府已经充分认识到思想库帮助政府解决经济社会实际问题的重要作用。从党的“十六大”开始，中共中央政治局每隔40天左右就会邀请不同领域的著名学者去中南海讲课。党的“十七大”报告首次提出要“鼓励哲学社会科学界为党和人民事业发挥思想库作用”。在诸如国家“十一五”规划、国家中长期科技规划、城镇医药卫生体系改革、新型农村合作医疗制度等一系列重大公共政策的制定和起草过程中，我们都能看到思想库和专家们的身影。
思想库是相对稳定且独立运作的政策研究和咨询机构。近年来，中国思想库总体上发展迅速，据不完全统计，全国各地已有超过2000家不同类型的思想库。它们中有的是中央和各地政府组建的事业单位型的半官方思想库，有的分布在各大高校，有的则注册为民间组织。这些机构以不同方式发挥着政府决策“外脑”的职能。一年前，由前国务院副总理曾培炎担任理事长的民间思想库中国国际经济合作交流中心在北京成立，这更是让中国思想库如何发展的问题成为社会各界讨论的热点。
两种片面理解
就当前中国思想库的发展道路而言，社会上存在两种片面理解。第一种态度认为，思想库要发挥其影响力，必须和政府之间建立直接渠道，以便将研究成果向政府决策者输送。而那些和政府没有任何联系的纯民间研究机构根本没有影响力。没有影响力的研究机构也就谈不上能够帮助政府作决策。
我们可以将上述观点称为思想库的“苏联模式”。前苏联在上世纪建立了许多官方研究机构，这些机构的工作主要是通过内部渠道向领导人直接提供决策参考。新中国成立以后，中国学习苏联，也成立了许多官方政策研究机构。这些研究机构长期在政府内发挥着决策“内脑”的职能。在改革开放以后，这些机构经过漫长的组织变迁，有的已经消失了，还有不少成为了如今挂靠政府的半官方思想库的中坚力量。苏联解体后，许多前苏联体制内的研究机构被保留了下来，成为今天俄罗斯政府的智囊机构。但与运作模式同时继承下来的，是苏联模式思想库的某些弊端。比如思想库专家不敢向俄罗斯领导人提出反对性的意见和创新性的建议。这种情况在中国半官方思想库界也不无存在。
第二种态度认为，思想库要保持其独立性，就必须和政府保持距离，以便不受政府领导人意志的影响，传播独立见解。这些思想库往往坚持自己的民间身份，有时在公开场合也刻意和政府唱反调，同时又避免让公众知道它们和政府间的交往，以维护其独立的公众形象。
我们可以将上述观点称为思想库的“美国模式”。几乎所有美国思想库都标榜自己独立于政府、党派和利益集团，虽然很多美国思想库所依附的政治背景都早已是公开的秘密。为了追求独立的公众形象，美国思想库一般不接受政府财政资助，有的甚至拒绝接受政府委托研究合同，而只接受无偿的基金会资助和私人捐赠。诚然，美国是世界上思想库产业最繁荣的国家。但美国思想库之所以如此繁荣其实同发达的基金会产业密切相关。因此，美国模式的思想库并不一定适合在中国发展。在中国，那些独立的民间思想库由于缺乏政府和社会资金的支持，往往连基本的生存条件都无法保障。其中一些能力较强的民间思想库将则募集经费的目光投向国外基金会。
影响力和独立性
上述两种思想库发展模式的争论，本质上讲是对思想库的影响力和独立性这两个看似矛盾的价值观的片面追求。思想库的一切活动都是为了使其研究成果影响政策，而思想库一旦失去了独立性，其研究也就没有任何价值。影响力和独立性应该是思想库追求的共同价值。但现在很多人片面强调其中之一，其实是对两个概念的片面理解的结果。
（责任编辑：侯彦方）
