近日，一场名为《淘金米》的艺术展将黄金大米和普通大米混在一起，被质疑哗众取宠、浪费粮食，引起网友热议。

据公开信息显示，艺术家当场将500克黄金打造出的1000粒黄金大米撒入总计5吨的大米中，参观者被邀请进入这个占地200多平方米的 “粮仓”淘金，幸运儿可以带走自己淘得的黄金米。

开展以来，《淘金米》吸引大批观众前来参观淘金。据艺术家本人介绍，这个展览的目的在于提醒人们“黄金有价，但大米无价。将金米混杂入大米里面，让人把黄金淘出去，最后留下的是纯净的大米”。同时表示后续这些大米不会被吃掉，也不会浪费，将以艺术品的方式处理它们，“是一个值得纪念的‘文化遗产’”。

用大米和黄金作为类比，进行某种艺术表达，这种初衷是可以理解的。从创作意图看，艺术家没有糟蹋粮食的意思，相反是想通过普通人参与的方式提醒大众——人们应当节约粮食。

但从反馈的状况看，似乎没有那么理想。梳理人们的不满，大概有两种。一种是这场展览用了5吨的米，其数量不可谓小，并且最后不是被吃掉。在人们心中，粮食最好的归宿当然是食用，哪怕是做成“艺术品”，多少也难逃一种浪费的观感。那么展览就陷入了一种自相矛盾，用“浪费”实现“节约”。

另一种则是淘金的方式，在一些网友看来，这非但不像是提醒人们在乎大米，而是“重金轻米”。淘金者恐怕心里在意的只是金子，聚精会神地找金子，而无所顾忌地把大米踩在了脚下，这种场景可能会让一些网民难言滋味，也很难让参与者真正认识到米是更宝贵的财富。

这或许是一场典型的表达者和接受者错位的事件。艺术家没有恶意，但接受者却另有解读，二者没有形成特别一致的共鸣，由此产生了争议。

其实类似的事情并不罕见，近些年各种艺术品屡屡引发争议不在少数。比如此前某高校的毕业展上，由纸箱制作的展品，被网民质疑是“一堆废纸盒”；某地美术馆展出AI儿童形象，却被网民质疑观感不适、性化儿童等。

对类似的事件，很难简单轻易地站队，双方也都有各自的立场和理由。艺术表达有前卫性、先锋性，必然意味着和日常要拉开距离；但艺术表达的目的又在于沟通、交流，要让普通读者理解，传递艺术家的态度，就需要考虑社会观感。

这也是个提醒，既然艺术内外的互动是不可避免的，那么这种反馈也理当被认真评估，创作者不妨主动倾听社会意见，从中磨合出艺术承载多元价值与期待的可能性。

具体到这个展览中，5吨的粮食被手摸脚踩过，再食用恐怕已不可能。后续的处理办法，可不可以尽可能地让其物尽其用？比如通过特定的清洗，进入一些精加工或酿造的行业，让这些大米找到食物最自然的归宿。

同时，这对其他艺术创作者也是启示。艺术需要巧思，但在眼下的社会认知中，恐怕也要考虑环保、节约的主流认识，保证艺术的先锋表达，尽可能不对大众认知造成猛烈冲撞。