事关“过罚相当”，官方再次发声。

　　在7月8日召开的新闻发布会上，最高人民检察院相关负责人表示，实践中对一些小摊小贩、小微企业的行政处罚违反“过罚相当”原则，处以高额罚款，既不符合法律精神，不符合公平正义的要求，也损害了当事人的合法利益，甚至严重影响了当事人的生产生活，不利于他认识错误、改正错误，建立对法治的信赖，检察机关应当依法开展法律监督。

　　近年来，“小过重罚”频频引发争议。从老人卖菜获利14元被罚10万元，到卖份“拍黄瓜”被罚5000元，再到耳部护理店“获利500罚款22万”……“小利”和“重罚”的巨大反差，拉扯着公众神经。部分小摊小贩、小微企业本就经营不易，也没有明显的主观恶意，且对相关法规不甚了解，却遭遇“罚你没商量”，不仅情理上说不过去，还容易产生“以罚代管”“罚款式创收”之嫌，影响营商环境和政府形象。

　　不枉不纵，方能以理服人。行政处罚法第四条明确提出，行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度相当，第三十三条也规定了“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的”等三种不予处罚情形。但出于种种主客观原因，行政执法人员或是机械运用相关条款，不能合理行使自由裁量权，或是在行政处罚法与其他法律法规不一致时，没有正确处理其适用关系，部分行政处罚违反比例原则，食品安全领域较为多发。

　　对此，既要进一步细化执法规范，也要依法开展法律监督。2022年9月，国务院发布《关于进一步优化营商环境降低市场主体制度性交易成本的意见》，特别强调“严格规范政府收费和罚款”；今年2月，国务院印发《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》，针对以罚增收、以罚代管、逐利罚款等不当罚款行为，出台了一系列有针对性的指导意见。此番最高检表示，将加强涉市场主体行政诉讼监督，运用大数据赋能检察监督，深化“小过重罚”系统治理，显然很有必要。

　　当然，光是事后“纠偏”还不够。从执法环节来看，指望人人都能像专家那样，对各种复杂法律条文了如指掌，这并不现实。对典型个案的讨论，归根到底，是要推动行政处罚裁量的规范统一，避免“同案不同罚”。“一个鲜活的案例胜过一沓文件”，今年2月，市场监管总局就提出，建立和推行案例指导制度，最高检会上还发布了“检察护企”行政检察典型案例，体现出鲜明的协同联动意识——其中，有两起案例涉及行政处罚过重问题，检察机关通过抗诉、公开听证等方式，督促行政机关撤销了不合理的行政处罚，确保“过罚相当”。

　　“销恶于未萌，弥祸于未形。”处罚的主要目的是教育，降低社会管理成本，促进公平竞争，执法的力度和温度，统一于“服务”二字。从这个角度看，以法治力量为小摊小贩、小微企业提供坚实后盾，激活经济运行中的“毛细血管”，既是“护民生”，也是“拼经济”。