手机扫一扫，隐私被偷走，消费者苦“扫码点餐”久矣。11月21日，“顾客扫码点餐法院判商家赔5000”的话题冲上热搜，再次引发新一轮话题讨论。

　　作为一种工具选择，扫码点餐本身不是问题。对大多数消费者而言，省去沟通环节，减少等待时间，的确带来了一些便利，更有人称之为“社恐福音”。当然，商家也可以提高效率，若是守好技术边界，原本可以两全其美。

　　但现实并非如此。如果说“吃1顿饭要扫3次码关注2个公众号”这样的案例稍显极端，那么这起判例中的细节其实相当典型：孔某未被告知可以人工点餐，扫码点餐后成为了某餐饮公司的会员，但取关公众号后会员还无法取消，个人信息无法自行删除，仍为该公司所掌握。如此强人所难，侵犯消费权益不说，还可能造成信息泄露，轻则遭遇营销短信骚扰，重则成为网络黑灰产源头。

　　“扫”表面上是一个简单动作，背后却是一次诚信测试。照理说，餐饮点单只需要商品和桌台数据，商家如此“热情”居心何在？无它，有利可图而已。“强制订阅—分析数据—精准画像”的套路，其实不算新鲜，也不只存在于餐饮行业，各种机关算尽的“暗中凝视”，主打的就是一个“私域流量”。殊不知，用户黏性的本质是“双向奔赴”，一厢情愿的吸粉只会适得其反。

　　关于扫码点餐引发的各种问题，有关方面已多次作出表态。早在2021年，中消协就公开表示，仅提供“扫码点餐”，涉嫌过度收集消费者个人信息、侵害消费者的公平交易权，不提供现场菜单有损消费者的知情权；去年3月，上海市市场监管局对某餐馆通过“扫码点餐”非法收集消费者个人信息案，作出了警告和罚款5万元的行政处罚。此次判罚无疑也具有很强的导向意义。

　　透过这起新闻，维权成本高的困境再次凸显。时隔两年，孔某终于投诉成功，为了讨个公道，不知花费多少精力。网友的留言让人心情复杂：不少人向孔某的“较真”致敬，也有人感叹“赢了官司，输了成本”。避免扫码变“扫兴”，不能仅靠消费者单兵作战、一刚到底。有关部门还应进一步畅通投诉渠道，出台有针对性的指引和规范，也不妨顺藤摸瓜、协同治理，如将为商家提供技术平台的服务商，纳入常态化监管。