当前位置     首页 > 滚动 > 正文
中经搜索

“全网最低价”混战肥了谁?

2023年11月03日 07:05   来源:北京日报   晁星

  这个“双11”火药味有点浓,而矛盾焦点在于一个关键词:全网最低价。针对愈演愈烈的竞争,“电商之都”杭州出了新招:直播电商从业者不得要求商家签订“最低价协议”;不得高薪挖人、虚构数据、片面对比等手段恶性竞争……

  说起来,头部主播独享“全网最低价”,本就是直播带货价格战的阶段性产物。行业发展初期,少数头部主播手握断层式流量资源,自然就有了向品牌方压价的能力和底气。而品牌希望借由主播赚取曝光度,倒也愿意“赔本赚吆喝”,双方看似形成了某种程度的供需对接。但随着直播江湖壮大成熟,各平台超级头部主播越来越多,品牌自播异军突起,传统电商平台亦奋起加入,混战使主播“强者越强”的绝对话语权正一步步被消解。据报道,在直播行业内,一众超级头部主播都会与商家签保价协议,以确保“全网最低价”。可问题是“最低”就只有一个,这种争夺中,打翻火药桶就成为一种必然。

  打“价格战”是商业领域的一项竞争策略。但当所有销售渠道都叫嚷自己“最低”,甚至搞出一些恶性竞争手段,这事就变味儿了。在消费者这一端,多数人的感受是,店铺和平台不同,优惠方式也不同,加之价格还不时波动,要买到绝对的全网最低价,需要花费大量时间和耐心,往往是“做了一堆功课,最后还是买亏了”。换个角度讲,一个“全网最低价协议”,背后其实是无数个“不能低于这个价格”的“抬价协议”。就如有人质疑的,不从某个主播或某个平台那里买东西,或者压根儿不看直播,就无权享有价格优惠了吗?

  再从产业链层面来看,共赢的买卖才能做长远。眼下,打得火热的虽然不是各个品牌,但主播们、平台之间再怎么斗,落点无非还是具体的产品。平台和大主播在流量上具有主导地位,曾有品牌方透露,由于头部主播佣金、坑位费过高,即使不考虑折扣成本,品牌在直播间的投资回报率也已低于1,也就是“赔本赚吆喝”。“最低价”的极限营销“肥了主播瘦了商家”,甚至使商家在市场上失去议价能力,这除了逼着商家压缩供应链成本、提升周转效率等,还可能迫使其降低其他环节的经营成本,如研发费用、维保费用。如此一来,企业产品质量以及创新力都可能受到影响,对品牌可持续发展构成挑战。

  一个良性的消费环境,不能一味耗在价格战里。主播、平台“挟流量以令诸侯”的畸形之态长久不了。商家被裹挟着一味追求流量,更像是饮鸩止渴。只有保证合理的利润空间,促使产业链上各方都转向规范选品、夯实品质、做深价值,消费者、商家、主播、平台才能共赢。

(责任编辑:年巍)

分享到:
延伸阅读
中国经济网版权及免责声明:
1、凡本网注明“来源:中国经济网” 或“来源:经济日报-中国经济网”的所有作品,版权均属于
  中国经济网(本网另有声明的除外);未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
  方式使用上述作品;已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人,应注意该等作品中是否有
  相应的授权使用限制声明,不得违反该等限制声明,且在授权范围内使用时应注明“来源:中国
  经济网”或“来源:经济日报-中国经济网”。违反前述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中,即使注明“来源:中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
  水印,但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利;已经与本网签署相关授权使用
  协议的单位及个人,仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
  “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品,否则,一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源:XXX(非中国经济网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更
  多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

※ 网站总机:010-81025111 有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱:

精彩图片
关于经济日报社关于中国经济网网站大事记网站诚聘版权声明互联网视听节目服务自律公约广告服务友情链接纠错邮箱
经济日报报业集团法律顾问:北京市鑫诺律师事务所    中国经济网法律顾问:北京刚平律师事务所
中国经济网 版权所有  互联网新闻信息服务许可证(10120170008)   网络传播视听节目许可证(0107190)  京ICP备18036557号

京公网安备 11010202009785号

“全网最低价”混战肥了谁?

2023-11-03 07:05 来源:北京日报 晁星

  这个“双11”火药味有点浓,而矛盾焦点在于一个关键词:全网最低价。针对愈演愈烈的竞争,“电商之都”杭州出了新招:直播电商从业者不得要求商家签订“最低价协议”;不得高薪挖人、虚构数据、片面对比等手段恶性竞争……

  说起来,头部主播独享“全网最低价”,本就是直播带货价格战的阶段性产物。行业发展初期,少数头部主播手握断层式流量资源,自然就有了向品牌方压价的能力和底气。而品牌希望借由主播赚取曝光度,倒也愿意“赔本赚吆喝”,双方看似形成了某种程度的供需对接。但随着直播江湖壮大成熟,各平台超级头部主播越来越多,品牌自播异军突起,传统电商平台亦奋起加入,混战使主播“强者越强”的绝对话语权正一步步被消解。据报道,在直播行业内,一众超级头部主播都会与商家签保价协议,以确保“全网最低价”。可问题是“最低”就只有一个,这种争夺中,打翻火药桶就成为一种必然。

  打“价格战”是商业领域的一项竞争策略。但当所有销售渠道都叫嚷自己“最低”,甚至搞出一些恶性竞争手段,这事就变味儿了。在消费者这一端,多数人的感受是,店铺和平台不同,优惠方式也不同,加之价格还不时波动,要买到绝对的全网最低价,需要花费大量时间和耐心,往往是“做了一堆功课,最后还是买亏了”。换个角度讲,一个“全网最低价协议”,背后其实是无数个“不能低于这个价格”的“抬价协议”。就如有人质疑的,不从某个主播或某个平台那里买东西,或者压根儿不看直播,就无权享有价格优惠了吗?

  再从产业链层面来看,共赢的买卖才能做长远。眼下,打得火热的虽然不是各个品牌,但主播们、平台之间再怎么斗,落点无非还是具体的产品。平台和大主播在流量上具有主导地位,曾有品牌方透露,由于头部主播佣金、坑位费过高,即使不考虑折扣成本,品牌在直播间的投资回报率也已低于1,也就是“赔本赚吆喝”。“最低价”的极限营销“肥了主播瘦了商家”,甚至使商家在市场上失去议价能力,这除了逼着商家压缩供应链成本、提升周转效率等,还可能迫使其降低其他环节的经营成本,如研发费用、维保费用。如此一来,企业产品质量以及创新力都可能受到影响,对品牌可持续发展构成挑战。

  一个良性的消费环境,不能一味耗在价格战里。主播、平台“挟流量以令诸侯”的畸形之态长久不了。商家被裹挟着一味追求流量,更像是饮鸩止渴。只有保证合理的利润空间,促使产业链上各方都转向规范选品、夯实品质、做深价值,消费者、商家、主播、平台才能共赢。

(责任编辑:年巍)

查看余下全文