6月22日，一度沸沸扬扬的“阿里女员工案”有了最新进展。据济南市槐荫区人民法院消息，该院经审理查明，2021年7月27日晚，被告人张国在参与宴请时与被害人周某初次相识，趁周某醉酒之机，在餐厅前台附近及包间内，对周某实施猥亵行为。次日7时许，张国到周某所住酒店房间内又对周某实施猥亵行为。法院认为，被告人张国的行为构成强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。

　　此事件之前备受关注，但焦点却并非张某，而是被害人周某当时的同事王某文。2021年8月7日，周某在网上发文，自称被上司王某文强迫出差、灌酒和性侵，继而再被男商户张某在酒局上猥亵。警方介入调查后，王某文案所涉罪名由强奸变为强制猥亵。

　　2021年9月7日，王某文被行政拘留15天后回家，这实则意味着王某文刑事罪名不成立。而看似“被卷入”的张某则进入了刑事司法程序。一个值得关注的细节是，公诉机关指控张某犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分。通报还透露，张某无认罪、悔罪表现，应依法惩处。

　　虽然围绕此事件的信息披露，前后共有周某的“小作文”，周某所在公司的官方通报，王妻、张妻的反击周某帖，警方、检方及法院的官方通报等多个来源，俨然一部现实版“罗生门”。延宕10个月之后，网友对此事件的认知或多或少都有了新认识。从有客观证据证明且各方无争议的基本事实看，周某被猥亵既不像她自己所写的那样惨，也不像有的论者和当事人家属认定的那样反转。

　　进入司法程序的个案，总是试图以证据来还原客观真实。但法律真实与客观真实并不是同一概念，也并非可以简单画上等号。包括此次公布的一审判决，鉴于被告方已声称将上诉，在法律上，此时一审法院的判罚仍处在未生效之中。二审结果如何，还有待时间来回答。

　　由于尚未看到一审裁判文书全文，目前过于简单的信息披露仍引发了来自公共舆论场上的一些质疑。其中可列为合理怀疑的一处细节在于：法院经审理查明，7月27日晚张某在参与宴请时与被害人周某初次相识，就趁周某醉酒之机实施了猥亵之事。但到了次日7时许，张某又到周某所住酒店房间内对周某实施猥亵。此时的周某是否已经酒醒？为何仍放任前一晚刚认识且曾猥亵过自己的张某进入房间？一审法院认为，被告人张某违背妇女意志，趁被害人醉酒之机猥亵被害人，其行为构成强制猥亵罪。这里的“趁机”，是否包括了当晚和第二天早上？

　　网友追问这些细节，也不能说只是在一味“吃瓜”，甚至是在不当窥探他人隐私。当个案已经发酵成为公共事件，尤其是案件细节已由各方当事人自行披露，相当于权利主体在公共舆论场上对自己的隐私权明示了放弃。作为公共事件的这一个案也因此具有了普遍预防功能。“吃瓜”群众的网络围观，部分可能是因为猎奇，也有不少围观者是在别人的故事里看到了自己的影子，因此想要通过司法处置来准确判断酒桌行为不端与性骚扰、猥亵、直到强制猥亵罪的边界。

　　在现实生活中，酒桌行为不端与性骚扰、猥亵均属较为常见的陋习，但真正进入司法程序的强制猥亵个案并不多见。散见于《民法典》《妇女权益保护法》《治安管理处罚法》和《刑法》中的相关表述，多原则而抽象。如刑法规定，“以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。”何为“暴力”？何为“胁迫”？何为“其他方法”？这些看似简单的表述，稍深入就能写出几部博士论文来。

　　通过张某一案，至少围观者知道了，乘醉酒之机猥亵女性，亦属强制猥亵罪的客观表现之一。这一普法仍有着极为重要的社会意义。面对舆论关切仍在持续高涨，接下来法院不妨把司法信息公开的窗口再开大一些，让围观者更清晰地了解，该如何判断是否违背了妇女意志？以及又该如何判断女性隔夜仍在醉酒状态？

　　（作者是法律界人士）