网暴事件仍在上演。

　　3月12日，因疫情防控管理，上海师范大学徐汇校区启动校园封闭管理，所有师生不得离校。借住在好友家的哲法系研三学生陈真真，为给在校的校友们带去“一点甜”，在4月2日这天，自费花五万余元采购了78箱巧克力，经由学校后勤保障部老师消杀后悉数送达同学们的手中。

　　让人没想到的是，这个温暖善良的故事，最终却以一次次“键对键”的恶意揣度结尾。有人质疑陈真真在“作秀”，认为她就是想“火”，纷纷去围攻她。在被网暴的那段时间里，陈真真只要点开社交平台，几乎都是“99+”的未读消息提示，里面各种声音都有。

　　还记得，4月初，也是在上海，住在虹口区的一名女子，想用点外卖的方式给有听力障碍的老父亲订菜，因一直没人愿意接单，她试着联系了之前为她送过菜的小哥，没想到对方一口答应了。事后，该女子为了表达感谢，为该小哥充了200元话费。可当她在社交平台分享了自己这段经历后，很多网友嫌弃她给的回报太少，纷纷去围攻她，面对铺天盖地的恶意，女子心情低落，外卖员看到女子被网友骂也睡不着觉。4月6日，该女子跳楼。

　　陌生人社会，一次次爱心的传递，一个个善意的表达，本可以让人与人之间的联结更加紧密，更加真诚，但一次又一次网暴的出现，却让爱心变成了“糟心”。即便你清清白白做人，坦坦荡荡做事，还是会有人恶意揣度、无中生有、指指点点，让网络空间戾气横行。

　　以此次事件为例，或许，这位女孩怎么也想不明白，明明自己在做一桩好事，怎么到一些人眼里就变了质。从该女孩社交平台下的留言可以看到，一些人总喜欢“以小人之心度君子之腹”，比如“舞女的世界，我不懂”“你不就是想火吗”……网暴者还习惯随意给人贴上标签，比如以“巧克力侠”“巧克力学姐”嘲讽她。他们根本不懂得换位思考，总喜欢“看图写小作文”，将他人善意的举动无端猜测出无穷多的原因。即便是这位女孩也曾解释过：“送巧克力是我经过理性思考后的决定，希望能给他们一点甜”“购买巧克力花的钱是自己通过做摄影赚来的”以及“花五万买巧克力是因为自己之前一直在做公益，养成了一些性格和习惯”，但还是会有人喜欢“选择性注意和理解”，甚至直接钻牛角尖，开启谩骂模式。

　　“网暴虽只有两个字，但被网暴者却要承受无数唾沫，无数尖锐的键盘声。”网暴者习惯于物化善行，用金钱来衡量一切，他们所看到的一切行为都会被“量化”。恰如诗人北岛在《回答》中所言：“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”，在网暴者言语输出的那一刹那，他们根本就意识不到，自己的行为会给他人造成不可扭转的伤害，甚至于他们还认为自己在做“好事”，“劝人向善”。他们会将所有不符合自己价值观的公平道义和良行善事，统统“打入地牢”，即非“我”标准，虽“远”必“诛”。

　　老实说，网暴一旦出现，想要靠网暴者“自省”，自主性地改邪归正不太现实。虽说“清者自清，浊者自浊”，但面对网暴，受害者不应沉默，首先应该收集证据，勇敢地拿起法律武器，予以痛击。

　　当然，也应当看到，当下网暴屡禁不止，有时不是受害者不想反抗，而是反抗的成本太高了，维权难度太大了，因此就需要“对症下药”。为此，有律师建议，可以从立法上完善刑事“自诉转公诉”的常态化衔接机制，进一步明确哪几类网暴案件能作为公诉案件来处理，或者制定更加完善、符合网络时代发展需要的标准，为网络暴力类案件维权铺平道路。打磨好“法律之剑”，才能让网暴者无处可逃；拓宽维权通道，走的人才会越来越多，网暴的生存空间才会越来越小。