自11月21日开始，河南郑州、洛阳、焦作等地市，多家老板向记者反映，带“潼关”字样的小吃店被指涉嫌侵权。商户们称，找他们维权的是陕西一家名为“潼关肉夹馍协会”的机构，要求他们赔偿3万至5万元不等，要想继续使用“潼关肉夹馍”这个商标，则需缴纳99800元。公开信息显示，潼关肉夹馍协会以“侵害商标权纠纷”“商标权权属、侵权纠纷”等理由，起诉了数百家小吃店、食品店、美食店。（11月24日澎湃新闻）

　　“潼关肉夹馍协会”在全国范围内一连起诉数百家食品店，气势颇为吓人。只是，这一“维权”姿态，已然引发舆论争议。要厘清其中是非曲直，还须从法律视角、法理逻辑一探究竟。

　　这一系列诉讼案，基本的脉络其实很简单——潼关肉夹馍协会注册了“潼关肉夹馍”商标，于是认为所有协会外使用“潼关肉夹馍”字样的店家都侵权，并据此起诉，主张权利。这波操作，貌似合理正当，但深探其中，似乎未必站得住脚。首先，一个法律常识是，“地名不得作为商标”。这意味着，所谓“潼关肉夹馍”商标本身的有效性就是存疑的。公开资料显示，“潼关肉夹馍”商标现为地理标志集体商标，这似乎有不妥之处。

　　的确，“潼关肉夹馍”具有一定的地域性，但这种“地域性”并不等同于《商标法》所涉及的“地理标志”。“地域性”商品和地理标识商标，两者是有一定区别的。地理标志商标是标示某商品来源于某地区，并且该商品的原料、制作方法、质量、信誉或其他特征，主要由该地区的自然因素或人文因素所决定——并不是所有地域性商品都可以注册“地理标识商标”。比如说，“五常大米”可以，而潼关肉夹馍就值得商榷。

　　地理标志不是商标，但是地理标志可以申请为集体商标或者证明商标。从本质上说，所谓的“地理标识商标”的核心逻辑有两点：其一，强调产品的品质高度依赖于“产区”；其二，对来自“指定产区”的产品予以证明，并准许使用特定标志。以此量之，潼关肉夹馍的“产地决定论”色彩并不明显。没有证据表明，离开了潼关、没有加入“潼关肉夹馍协会”，就做不出好吃的肉夹馍。

　　再退一步而言，就算“潼关肉夹馍”的地理商标可成立，按照现有法律规定，也只能是一种“受限的所有权”，只能基于“地理位置证明”和“保护原产地产品”的主旨来确权、维权，而不可演化为泛化的、能转授和交易的“商标权”……“五常大米”只能给五常地区使用，而不能给郑州、洛阳、焦作等其他地方用；而同样主张“地理标识商标”的潼关肉夹馍协会，如果只要能收到钱，任何地方的门店都可使用“潼关肉夹馍”商标，这难道不是自我矛盾？

　　地域特色被认定为地理标识，地理标识被准许注册为地理标识商标，这个过程理当慎之又慎。如若不然，极易助长滥诉、恶诉之风，甚至逆向激励圈地收保护费的不良行径。