当前位置     首页 > 滚动 > 正文
中经搜索

“立”起多元专业评价,才能真正破除“唯论文”

2020年12月21日 08:04   来源:光明日报   储朝晖

  近来,在学术评价方面如何破除“唯论文”,再次受到高度关注。教育部日前印发《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》提出,不得把SSCI、CSSCI等论文收录数作为教师招聘、职务(职称)评聘、人才引进的前置条件和直接依据。

  破除“唯论文”,并不是新话题或者说新信号,稍微年长些的教育工作者都经历过“破”字当头的年代。不过之后的事实证明,如果“破”与“立”不平衡,“破”的同时没能找到更加专业、优化的替代方案,抑或是有“破”无“立”,那么不管政策的初衷多好,大概率都不能真正解决实际问题,还有可能引发形式主义上的更新或更严重的问题。

  由此说,解决“唯论文”,关键在于有“破”有“立”。通常情况下,需要先“立”后“破”,从“立”的视角分析、界定问题,在“立”上下足功夫,寻找更优化、更客观公正的解决方案,“立”起更好更有效果的机制去淘汰掉不合时宜的做法,并稳妥推进、有序改善。

  需要进一步明确的是,就破除“唯论文”而言,要“破”的不是“论文”,而是“唯”。“唯”出现的原因,主要在于评价主体过于单一,评价权力过于集中。“唯”在横向上忽视各学科门类的多样性,在纵向上忽视甚至无视学术发展的过程性。“唯”才是导致各种问题积累的根源,“破”的对象必须瞄准“唯”这个目标,要避免目标分散或转移。若将“破”的对象错误聚焦到“论文”上,围绕“唯”的观念、思路和做法没有改变,那么不只是“破”错了对象,还有可能将某个更经不起检验的对象——被作为“论文”的替代物——“唯”起来,如此或将产生更糟糕的结果。

  系统解决“唯论文”问题,需要在思想观念、评价管理、运行机制等方面都走出“唯”的死胡同。缓解唯论文造成的各种不良后果,有效且正确的途径应当是真正引入专业评价,建立第一方、第二方、第三方同时发挥作用的多主体专业评价,多方相关印证和监督,整体形成良性的评价生态,从而系统、可持续、彻底解决“唯”的问题。

  与“唯”相对的是“多”,事实上,许多国家几乎不存在“唯论文”等“五唯”现象的原因,就在于它们有多主体参与的多元评价体系。任何一个评价主体、任何一种评价依据都不可能获得被“唯”的地位,成为“唯”的对象。这也从另一个方面印证,只有从根本上“立”起多元专业评价,才能彻底解决所有“五唯”问题。

  “五唯”的核心症结,都在于集中的评价权力和单一的评价标准,以及维护“唯”的思想观念、利益关系和组织体系。若仍是以单一主体把“论文”拉下“唯”的神坛,很难保证被推上去的其他对象不成为“唯”的新对象,这也就是笔者在前述中所表明的忧虑。如果不从根本上解决滋生评价权力集中的土壤及深层次问题,“五唯”问题将以变换的新面目循环往复,不断出现。各评价主体拥有自主开展评价活动的空间,自然会依据具体的评价对象特征考虑并设计建立权重合理、依据可信的评价体系和机制。这些内容本身就是个性化、多样态的,不同质化就不会走向“唯”的死胡同。

  多元评价体系建立后,各评价主体从建立自身信度和维持生存出发,自然需要不断优化标准和程序,设计个性化的标准和技术,有针对性地解决数量与质量、简单重复与创新、短期与长期、基础与应用等多种关系的平衡、等值问题。这些极为复杂的个性化问题靠单一评价主体同一口径的要求是无法解决的。同时,还需要有一定专业资质的人进行专业判定,不能仅仅依靠或指望非专业的人员使用同一个政策文本就能解决所有问题。归根结底,建立多元专业评价并让它真正发挥作用,“唯”自然会退出历史舞台。

  (作者:储朝晖,系中国教育科学研究院研究员)

(责任编辑:邓浩)

闂佸憡甯掑Λ鏃堟閳哄懎绀嗛悽顖e枤缁愶拷
延伸阅读
娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冩垹澧楅弶鍐ㄥ挤閸忓秷鐭楁竟鐗堟閿涳拷
1閵嗕礁鍤掗張顒傜秹濞夈劍妲戦垾婊勬降濠ф劧绱版稉顓炴禇缂佸繑绁圭純鎴斺偓锟� 閹存牑鈧粍娼靛┃鎰剁窗缂佸繑绁归弮銉﹀Г-娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冩垟鈧繄娈戦幍鈧張澶夌稊閸濅緤绱濋悧鍫熸綀閸у洤鐫樻禍锟�
閵嗏偓 娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冩埊绱欓張顒傜秹閸欙附婀佹竟鐗堟閻ㄥ嫰娅庢径鏍电礆閿涙稒婀紒蹇旀拱缂冩垶宸块弶鍐跨礉娴犺缍嶉崡鏇氱秴閸欏﹣閲滄禍杞扮瑝瀵版娴嗘潪濮愨偓浣规喅缂傛牗鍨ㄦ禒銉ュ従鐎癸拷
閵嗏偓 閺傜懓绱℃担璺ㄦ暏娑撳﹨鍫担婊冩惂閿涙稑鍑$紒蹇庣瑢閺堫剛缍夌粵鍓ц閻╃ǹ鍙ч幒鍫熸綀娴h法鏁ら崡蹇氼唴閻ㄥ嫬宕熸担宥呭挤娑擃亙姹夐敍灞界安濞夈劍鍓扮拠銉х搼娴f粌鎼ф稉顓熸Ц閸氾附婀�
閵嗏偓 閻╃ǹ绨查惃鍕房閺夊啩濞囬悽銊╂閸掕泛锛愰弰搴礉娑撳秴绶辨潻婵嗗冀鐠囥儳鐡戦梽鎰煑婢圭増妲戦敍灞肩瑬閸︺劍宸块弶鍐瘱閸ユ潙鍞存担璺ㄦ暏閺冭泛绨插▔銊︽閳ユ粍娼靛┃鎰剁窗娑擃厼娴�
閵嗏偓 缂佸繑绁圭純鎴斺偓婵囧灗閳ユ粍娼靛┃鎰剁窗缂佸繑绁归弮銉﹀Г-娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冩垟鈧縿鈧倽绻氶崣宥呭鏉╂澘锛愰弰搴も偓鍜冪礉閺堫剛缍夌亸鍡氭嫹缁岃泛鍙鹃惄绋垮彠濞夋洖绶ョ拹锝勬崲閵嗭拷
2閵嗕焦婀扮純鎴炲閺堝娈戦崶鍓у娴f粌鎼ф稉顓ㄧ礉閸楀厖濞囧▔銊︽閳ユ粍娼靛┃鎰剁窗娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冩垟鈧繂寮�/閹存牗鐖i張澶嗏偓婊€鑵戦崶鐣岀病濞村海缍�(www.ce.cn)閳ワ拷
閵嗏偓 濮樻潙宓冮敍灞肩稻楠炴湹绗夋禒锝堛€冮張顒傜秹鐎电顕氱粵澶婃禈閻楀洣缍旈崫浣烽煩閺堝顔忛崣顖欑铂娴滆桨濞囬悽銊ф畱閺夊啫鍩勯敍娑樺嚒缂佸繋绗岄張顒傜秹缁涘墽璁查惄绋垮彠閹哄牊娼堟担璺ㄦ暏
閵嗏偓 閸楀繗顔呴惃鍕礋娴e秴寮锋稉顏冩眽閿涘奔绮庨張澶嬫綀閸︺劍宸块弶鍐瘱閸ユ潙鍞存担璺ㄦ暏鐠囥儳鐡戦崶鍓у娑擃厽妲戠涵顔芥暈閺勫簶鈧粈鑵戦崶鐣岀病濞村海缍夌拋鎷屸偓鍖礨X閹藉嫧鈧繃鍨�
閵嗏偓 閳ユ粎绮″ù搴㈡)閹躲儳銇�-娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冩垼顔囬懓鍖礨X閹藉嫧鈧繄娈戦崶鍓у娴f粌鎼ч敍灞芥儊閸掓瑱绱濇稉鈧崚鍥︾瑝閸掆晛鎮楅弸婊嗗殰鐞涘本澹欓幏鍛偓锟�
3閵嗕礁鍤掗張顒傜秹濞夈劍妲� 閳ユ粍娼靛┃鎰剁窗XXX閿涘牓娼稉顓炴禇缂佸繑绁圭純鎴礆閳ワ拷 閻ㄥ嫪缍旈崫渚婄礉閸у洩娴嗘潪鍊熷殰閸忚泛鐣犳刊鎺嶇秼閿涘矁娴嗘潪鐣屾窗閻ㄥ嫬婀禍搴濈炊闁帗娲�
閵嗏偓 婢舵矮淇婇幁顖ょ礉楠炴湹绗夋禒锝堛€冮張顒傜秹鐠х偛鎮撻崗鎯邦潎閻愮懓鎷扮€电懓鍙鹃惇鐔风杽閹嗙鐠愶絻鈧拷
4閵嗕礁顩ч崶鐘辩稊閸濅礁鍞寸€瑰箍鈧胶澧楅弶鍐ㄦ嫲閸忚泛鐣犻梻顕€顣介棁鈧憰浣告倱閺堫剛缍夐懕鏃傞兇閻ㄥ嫸绱濈拠宄版躬30閺冦儱鍞存潻娑滎攽閵嗭拷

閳ワ拷 缂冩垹鐝幀缁樻簚閿涳拷010-81025111 閺堝鍙ф担婊冩惂閻楀牊娼堟禍瀣杹鐠囩柉浠堢化浼欑窗010-81025135 闁喚顔堥敍锟�

精彩图片
閸忓厖绨紒蹇旂ス閺冦儲濮ょ粈锟� 閿涳拷 閸忓厖绨稉顓炴禇缂佸繑绁圭純锟� 閿涳拷 缂冩垹鐝径褌绨ㄧ拋锟� 閿涳拷 缂冩垹鐝拠姘充粧 閿涳拷 閻楀牊娼堟竟鐗堟 閿涳拷 娴滄帟浠堢純鎴n潒閸氼剝濡惄顔芥箛閸斅ゅ殰瀵板鍙曠痪锟� 閿涳拷 楠炲灝鎲¢張宥呭 閿涳拷 閸欏鍎忛柧鐐复 閿涳拷 缁剧娀鏁婇柇顔绢唸
缂佸繑绁归弮銉﹀Г閹躲儰绗熼梿鍡楁礋濞夋洖绶ユい楣冩6閿涳拷閸栨ぞ鍚敮鍌炴噷鐠囧搫绶ョ敮鍫滅皑閸斺剝澧�    娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冩垶纭跺瀣€愰梻顕嗙窗閸栨ぞ鍚崚姘挬瀵板绗€娴滃濮熼幍鈧�
娑擃厼娴楃紒蹇旂ス缂冿拷 閻楀牊娼堥幍鈧張锟�  娴滄帟浠堢純鎴炴煀闂傝淇婇幁顖涙箛閸斅ゎ啅閸欘垵鐦�(10120170008)   缂冩垹绮舵导鐘虫尡鐟欏棗鎯夐懞鍌滄窗鐠佺ǹ褰茬拠锟�(0107190)  娴滅悂CP婢讹拷18036557閸欙拷

娴滎剙鍙曠純鎴濈暔婢讹拷 11010202009785閸欙拷

“立”起多元专业评价,才能真正破除“唯论文”

2020-12-21 08:04 来源:光明日报 储朝晖

  近来,在学术评价方面如何破除“唯论文”,再次受到高度关注。教育部日前印发《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》提出,不得把SSCI、CSSCI等论文收录数作为教师招聘、职务(职称)评聘、人才引进的前置条件和直接依据。

  破除“唯论文”,并不是新话题或者说新信号,稍微年长些的教育工作者都经历过“破”字当头的年代。不过之后的事实证明,如果“破”与“立”不平衡,“破”的同时没能找到更加专业、优化的替代方案,抑或是有“破”无“立”,那么不管政策的初衷多好,大概率都不能真正解决实际问题,还有可能引发形式主义上的更新或更严重的问题。

  由此说,解决“唯论文”,关键在于有“破”有“立”。通常情况下,需要先“立”后“破”,从“立”的视角分析、界定问题,在“立”上下足功夫,寻找更优化、更客观公正的解决方案,“立”起更好更有效果的机制去淘汰掉不合时宜的做法,并稳妥推进、有序改善。

  需要进一步明确的是,就破除“唯论文”而言,要“破”的不是“论文”,而是“唯”。“唯”出现的原因,主要在于评价主体过于单一,评价权力过于集中。“唯”在横向上忽视各学科门类的多样性,在纵向上忽视甚至无视学术发展的过程性。“唯”才是导致各种问题积累的根源,“破”的对象必须瞄准“唯”这个目标,要避免目标分散或转移。若将“破”的对象错误聚焦到“论文”上,围绕“唯”的观念、思路和做法没有改变,那么不只是“破”错了对象,还有可能将某个更经不起检验的对象——被作为“论文”的替代物——“唯”起来,如此或将产生更糟糕的结果。

  系统解决“唯论文”问题,需要在思想观念、评价管理、运行机制等方面都走出“唯”的死胡同。缓解唯论文造成的各种不良后果,有效且正确的途径应当是真正引入专业评价,建立第一方、第二方、第三方同时发挥作用的多主体专业评价,多方相关印证和监督,整体形成良性的评价生态,从而系统、可持续、彻底解决“唯”的问题。

  与“唯”相对的是“多”,事实上,许多国家几乎不存在“唯论文”等“五唯”现象的原因,就在于它们有多主体参与的多元评价体系。任何一个评价主体、任何一种评价依据都不可能获得被“唯”的地位,成为“唯”的对象。这也从另一个方面印证,只有从根本上“立”起多元专业评价,才能彻底解决所有“五唯”问题。

  “五唯”的核心症结,都在于集中的评价权力和单一的评价标准,以及维护“唯”的思想观念、利益关系和组织体系。若仍是以单一主体把“论文”拉下“唯”的神坛,很难保证被推上去的其他对象不成为“唯”的新对象,这也就是笔者在前述中所表明的忧虑。如果不从根本上解决滋生评价权力集中的土壤及深层次问题,“五唯”问题将以变换的新面目循环往复,不断出现。各评价主体拥有自主开展评价活动的空间,自然会依据具体的评价对象特征考虑并设计建立权重合理、依据可信的评价体系和机制。这些内容本身就是个性化、多样态的,不同质化就不会走向“唯”的死胡同。

  多元评价体系建立后,各评价主体从建立自身信度和维持生存出发,自然需要不断优化标准和程序,设计个性化的标准和技术,有针对性地解决数量与质量、简单重复与创新、短期与长期、基础与应用等多种关系的平衡、等值问题。这些极为复杂的个性化问题靠单一评价主体同一口径的要求是无法解决的。同时,还需要有一定专业资质的人进行专业判定,不能仅仅依靠或指望非专业的人员使用同一个政策文本就能解决所有问题。归根结底,建立多元专业评价并让它真正发挥作用,“唯”自然会退出历史舞台。

  (作者:储朝晖,系中国教育科学研究院研究员)

(责任编辑:邓浩)

查看余下全文