继虚假资料筹款、某相声演员“骗捐”等信誉危机后，近日，水滴筹线下地推乱象遭曝光。水滴筹地推被指存在地毯式“扫楼拉单”、随意填写募捐金额等行为，引发公众哗然。12月2日，水滴筹在官方微博发出公告：针对有媒体报道水滴筹线下人员服务环节出现问题，已全面暂停线下服务。水滴筹承认，其线下人员违反服务规范的类似现象确有不同程度存在。（12月3日 中国经济网）

　　最近几天，水滴筹的事件在舆论场闹得沸沸扬扬，几乎引起了“全民讨伐”。讨伐的点在于，大众爱心被“消费”了，好好的公益行为好像变了味，变成了生意。

　　实际上，众筹救人这件事本身的社会作用毋庸置疑。本次事件引发的是大众对更加公平透明、规范的公益救助模式的期盼。发生问题就去解决问题，而不是全盘否定模式本身。

　　众筹平台审核机制不严、信息不够透明的问题，说到底还是缺乏周全的制度设计和较强的风险控制能力。在另一种社会救助形式“互助”模式中，其在风险管理和公开透明上的制度设计和经验，或许值得“水滴筹们”思考和借鉴。

　　互助性救助模式，简单说就是形成一个“一人得病、众人分摊”式的朴素机制，比如说如果会员有几百万人，那如果其中一个会员需要救助，那每个人分担几毛钱就可以给他助力几十万。

　　互助模式本质上是成员间互帮互助的行为，互助用户履行义务的同时享受权利，不是纯粹献爱心的公益。所以当一个个体接受几十万的救助时，也是天经地义的正当权利，体面且不尴尬。这样的“天经地义”，与互联网众筹救助模式下的“万不得已”，也形成了鲜明对比，也避免了互助模式的道德风险。

　　进一步看，这种模式在制度设计上，也体现了公平、透明和可持续的考量。比如说，互助案件的调查，是委托给第三方专业调查公司的。而众筹模式中由地推人员做口头询问和资料填写，容易出现欺诈风险。

　　互助平台中，案件审核是由平台进行的，而非调查公司。调查审核独立，避免了寻租风险。而水滴筹事件中，地推人员按单提成，这种机制设计一定程度上会助长寻租风险，不够明智。另外，互助平台定期公开案件、互助金、管理费信息，大众可监督，公开透明。

　　所以，以水滴筹为代表的众筹模式，可以在第三方调查、审核等环节进行制度修补。另外，定期公开资金募集、使用情况，同时公开平台在众筹案件中的抽成规则，将规则透明化接受公众监督。一个平台要生产，必须得投入人力物力。人们反感的不是平台收费，而是收费标准不公开。

　　进一步看，我们要认识到一点，即使再完美的机制也无法百分百消灭欺诈类事件发生，不过只要平台有善款追回、兜底的机制，就可以具备自我纠错的能力，推动平台良性生长。这些才是公益救助公平透明的正确打开方式。

　　其实，众筹和互助这两种社会救助形式，基础都是用户的信任，关键还是要看“如何做”。需要相关平台和企业有很强的风控能力以及周密制度设计，能最大程度规避漏洞，规避欺诈，才能持续下去，保护社会的善意。