“两票制”能否找准药价虚高“病灶”？

　　1月9日，国家卫计委举行例行新闻发布会，解读国务院医改办等8部门日前发布的《关于在公立医疗机构药品采购中推行“两票制” 的实施意见(试行)》。《意见》要求，公立医疗机构药品采购中逐步推行“两票制”，鼓励其他医疗机构药品采购中推行“两票制”。自2017年起，全国11个综合医改试点省(区、市)和200个公立医院改革试点城市率先推行“两票制”。（1月10日 《人民日报》）

　　谈及药价，相信公众都有类似的感受，那就是价格高的令人难以接受。正因为如此，如何降低虚高的药价，如何确保医改实效落地，一直都是人们关注的焦点，更是相关部门的职责所在。现实中，药价虚高确实与中间流通环节具有联系，流通环节的过多，必然影响到药品最终定价。那么“两票制”的落地，压缩了药品的中间流通环节，药品成本下降存在较大的可能性。

　　不过，需要厘清的是，虽然“两票制”倒逼药品流通环节透明规范，但却并不一定过于乐观。众所周知，药价虚高所产生的原因，除却流通环节过多之外，还与当前的“养医”现状有关。对于医院和医生而言，仅仅依赖于低廉的诊疗价值，其根本不能支撑医院的正常运行，必然会依赖于其他方面的资金来源，药品价格注定会被推高。即便，“两票制”最终落地，其仍然无法规避“养医”的现实，中间流通环节的减少，只不过是“头痛医头”式的改革模式。

　　其实，“两票制”施行，虽能够对药品流通体系产生影响，但是却无法起到釜底抽薪的效果。即便，“两票制”能够让发票开具数额一致，但药品生产厂家可以将药价可以定的更高，给予医疗机构更多私下的赞助或补贴，从而使医院依然获得利润。可以想象，“两票制”的背后，不过做好了表面上的文章，却没有找准药价虚高的“病灶”。肯定的说，只要“养医”现实没有改变，药价虚高的宿命注定不断轮回，药价降低的阻力则一直难以消解。

　　不可否认，“两票制”的出台和落地，不乏善意的初衷和目的，但却并没有真正做到“对症下药”。由此，只有找准药价虚高的“病灶”，解开“以药养医”的症结，才能让药品维持在合理的市场价格区间。