■本报首席评论员 朱珉迕
高考结束不久，多地教育部门纷纷发布本科“专业预警”。上海市教委日前将英语、国际经济与贸易、法学、新闻学等10个专业列为“预警专业”，一度引发舆论热议；广东亦对历史学、物理学、法学、汉语言文学等14个专业亮了“红牌”，要求高校暂缓增设。
这些“预警”一般根据招生录取率和毕业生签约录取情况等分析作出。在多地考生开始填报志愿的时下，来自政府部门的这些预警信息，难免对考生的选择产生心理暗示，并影响社会对高校专业设置的普遍观感。在专业预警发布后，对相关专业前景的“唱衰”声就不绝于耳。其中，国际经济与贸易、新闻学等昔日热门专业瞬间被打入冷宫，更引发公众普遍感叹。
但事实上，招生录取率、签约就业率同高校专业质量之间究竟是否是纯粹的“正相关”，尚值得商议；即便同一专业，不同高校间亦存在诸多差异。公众若依照“专业预警”就简单判定某某专业不行了，而对这些因素不加考虑，显然容易落入“一刀切”的思维陷阱——何况，专业的选择，本就应从个人志趣出发，而不是从政府公告出发。
教育部门也注意到这类误读，上海市教委就公开表示，专业预警主要针对的是办学者。据上海市教委高教处负责人对媒体的解释，今年十大预警专业中文科类专业较多，其中重要原因之一，在于这类专业办学门槛较低，办学成本较低，部分高校在拟增设专业时便考虑开办这类专业。
放眼全国，一些专业近年备受各类高校青睐，乃至出现规模井喷，多少就与“准入门槛”过低有关。如据2015年统计，全国已有600余所高校开设新闻传播学专业，一些新建高校甚至一个专业一届本科生就招五六百人，近乎“学术工厂”。在师资力量、教学条件均难以匹配时，这类“大干快上”式的办学模式自然吹出最大的泡沫，并导致专业质量下跌，毕业生就业率低等等尴尬，也就是自然而然的连带效应。
某种意义上，这就是教育界存在的产能过剩。而需要被预警的，正是这些远未达标却在搅动市场的办学者。换言之，预警专业本身还有一个结构问题。当一个知名高校的王牌专业被盲目跟风者“画虎不成反类犬”，这是跟风者的问题，而不是专业的问题——这一点，应当是社会公众的基本认知。但要让公众准确理解预警的内涵，还有赖于政府部门更充分的信息公开。
略显可惜的是，多年来各地发布的“专业预警”，对学科专业的预警有余，对结构的分析却尤嫌不足。而仅有专业整体信息，欠缺具体的学校信息和结构性分析，很容易让公众尤其是学生产生误读，忘记一个专业背后的千差万别。对公众而言，更有价值的信息，也不是哪些专业在“过剩”——这当然很重要，但更重要的是，公众借助权威机构的鉴定和公示，来真正地分辨良莠，作出理性而精准的判断。
当然，这并不意味着专业预警本身就没有意义。但随之而来的另一个问题是，面对已有的预警结果，是简单地作“暂缓”处理，还是对症下药，更精准地进行分类施策？这同样考验管理者的智慧。
对盲目扩张倾向紧急叫停，固然是当务之需。但同处理其他领域的过剩产能一样，对高校专业设置的调整把控并不是“一停了之”就能解决的。厘清“过剩”背后的动因，按照高校办学规律分门别类施以对策，包括敢于触碰和改变一些固有格局、既得利益，方为有效之策。
如果以“一刀切”对之，甚至如个别地方那样，将“专业预警”的结果当作扶持学科建设的依据，进而真的将“冷门专业”打入冷宫，则不仅会有劣币驱逐良币之虞，更可能违背教育规律和高校办学本意。毕竟前已述及，招生录取率、签约就业率等未必应当成为决定专业去留的核心因素；简单地“一刀切”下去，往往会有不经意的反效果——这方面，其他领域的去产能，并不是没有教训。
（责任编辑：范戴芫）
