1月21日9点，上海飞往北京的东方航空MU564因超额出售50多张机票，致使40多人滞留机场无法登机。值班经理称，20日晚临时调配飞机，无法联系到旅客，并要求旅客签署放弃追诉声明，每人赔偿200元。多数旅客拒绝签署，要求事后维权追溯。（1月21日澎湃新闻）
对于机票超售，业内人士称，为了避免座位浪费，航空公司会在部分容易出现座位虚耗的航班上，进行适当超售。这种做法对旅客和航空公司都有益，也是国际航空界的通行做法。由于经常有旅客因为各种原因没有登机，对于超售的航班，在绝大多数情况下旅客都能成行。但是，对因购买到超售机票而未成行的旅客，航空公司除应予免费改签、给予升舱待遇外，还应就消费者的损失进行赔偿。
旅客购买机票就等于与航空公司达成合同关系，应享受到约定的服务内容。如果因航空公司“超售”而致使旅客行程改变，甚至造成长时间延误，侵犯了消费者的知情权和选择权。根据《消费者权益保护法》，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当对消费者承担三倍赔偿责任。《侵害消费者权益行为处罚办法》也规定，经营者不得夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，否则应认定为欺诈行为。
适当超售固然属于国际航空界通行做法，但航空公司显然不能以行业惯例来对抗法律的强制性规定，作为推卸责任的挡箭牌。此事件中，航空公司称航班因临时调换机型造成旅客溢出，那么，即便是这样的原因，也不能免除其赔偿责任。要知道，临时调换机型并非消费者所能预见，更非其所能决定，而是航空公司内部行为，且该行为对消费者能否实现合同目的影响重大。假使其调换机型因他人不当干预或非法行为所致，其在赔偿消费者损失后可向行为人追偿，否则，其自然应该就自主经营行为承担法律风险。此事件中，航空公司未能对买到超售机票的旅客作出妥善安排和适当补偿的话，显然不能仅给予200元赔偿，消费者有权以实际支付机票金额的三倍主张损失。
既然适当超售机票是航空界通行做法，那么，航空公司能否在出售机票时就明示系超售机票，以此拒绝赔偿。答案是否定的，消费者与商家达成合同的主要目的是按时乘坐航班，航空公司明确机票可能无法使用显然使合同效力处于不确定状态，悖逆诚实信用原则和契约精神，为法律和交易规则所不允许。即便其作出如此明示，也是免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，应属无效。需要说明的是，超售机票与航班延误不同，前者多数航空公司自身行为，后者多源于天气突变或飞行管制，系不可抗力。航空公司只要尽到妥善安置或适当补偿即可，无须按欺诈行为对待。
有必要强调的是，既然适当超售机票是航空业惯例，那么，是否也应形成这样的行业惯例，即对因购买到超售机票而无法按时登机的旅客，航空公司应尽快为其免费安排其他航班并适当补偿，超过一定期限的，除安排航班外，还应以票价为基准赔偿旅客。如此，方能凸显市场经济的公平原则，挽回航空公司一贯店大欺客的负面影响，有效补偿旅客损失，抚慰旅客情绪，避免酿成冲突事件。
（责任编辑：年巍）
