光棍节刚过不久，你脱光了吗?试从量变与质变的视角，谈谈如何追到心目中的男神或女神。”这不是某个网站做的“脱单”调查，而是长沙某高校大二马克思主义基本原理概论的期末考题。面对这道考题，学生们给出各种脑洞大开的答案。命题老师称，这道考题并非“哗众取宠”，而是希望通过结合社会热点，考查学生的哲学思维，增强其理论联系实际的能力。（1月14日湖南在线）
尽管出题的用意，是特意选择了当前关注度较高的一些社会热点作为考试素材，既让学生感兴趣，又能引发学生思考，从而增强学生理论联系实际的能力，但出题者的用意并没有被答题者领会。我觉得，不能光从答题学生身上找原因——认为学生“浮于事物表面，停留在发泄情绪上”，云云，而应该审视命题是否严谨，符合原理。
所以引起学生误解，就是因为命题本身有些调侃性质，生活中，用量变与质变规律描述客观事物的常见，却鲜见以此解释恋爱这种本是主观事物，即使也能用量变到质量来论述追男(女)神，如果没有事先的准备——出题老师的思维要让学生明白，否则也是牵强附会，这样的考题在学生心目中可能就是“神题”“奇葩”，出现“神回答”也是正常的。
哲学教学，的确是个很难的事，弄得教条了，学生会因枯燥不愿意学。把关注度较高的一些社会热点，放在哲学原理上进行剖析论证，的确是一种创新的教学方法，但应该体现在的课堂上，并且有适当的选择。直接以考试形式让学生用马哲原理论述追男(女)神，多少有点网络里的“恶搞”性质，这完全可能让学生产生误解解。
由此让我联想起早些年理科出身的“哲学狂人”黎鸣与方舟子先生的一场对决。黎鸣宣称自己运用老子的“三生万物”原理，独辟蹊径破解了顶级数学难题“四色原理”，却遭到了方舟子质疑，于是在自己的博客里下战书，要求与方舟子对决：“如果破解四色定理失败，黎鸣先生愿按照协议，文明地进行自杀；如果破解四色定理成功，方舟子先生愿按照协议，文明地进行自杀……”这“文明自杀”协议？自杀还文明，天下称奇，这类新闻除了“恶搞”还能看到什么文明吗？
当然，量变与质变的视角，谈如何追到心目中的男神或女神，与“文明自杀”协议还有所区别，但也存在着奇异的色彩，给人以“恶搞”的感觉。如果不是这样，那么，不妨请出此题的老师，也用哲学原理解释一下，为什么学生会出现误解！
（责任编辑：武晓娟）
