9月6日起，成都市公安局交管局针对行人、非机动车交通违法推出抄告制度。除了要接受交警的教育，交管部门还要将违法行为抄告违法者的单位或社区。一定时间内，若一个单位或一个社区的违法数量过多，交管部门将约谈相关单位的安全负责人。（9月7日《成都商报》）
交通违法抄告单位，不是新鲜事物。早在2006年，江苏公安机关就出台规定，江苏公务员、大中学校师生及现役军人闯红灯的，将抄告其所在单位。而在成都，2009年4月当地交警首次推出“市民交通违法抄告制”，行人闯红灯、司机酒后驾车等都在“抄告”之列。
法治社会，一切都要以法律为依据。对于交通违法行为的处理，当然也要依法依规进行。尽管闯红灯抄告单位起到了一定的震慑作用，但做法本身是否合法一直以来颇受争议。在支持者看来，其依据是《道路交通安全法》第六条规定，“机关、部队、企业事业单位、社会团体以及其他组织，应当对本单位的人员进行道路交通安全教育”。“交警部门抄告的目的，就是便于有关单位有针对性地履行道路交通安全教育义务，而不是处罚措施”。但这种说法并不能站住脚。
诚然，单位负有开展道路交通安全教育的义务，但这种义务是广义上的，是针对全体人员，而非对交通违法人员进行单独教育。抄告单位虽然名义上不是处罚，但实际上这种将个人不光彩的一面广而告之，让当事人在单位里感到难堪，无异于变相处罚。而根据《道路交通安全法》，对道路交通安全违法行为的处罚种类包括：警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留。显然，对违法者的违法行为进行公示，并不在法定的处罚手段之列。对于行政权力来说，法无授权不可为。抄告单位于法无据，有悖依法行政。
交通违法抄告单位犹如打开了潘多拉魔盒，会衍生出一系列问题。其一，如果当事人拒不提供个人身份信息怎么办？按照成都交管部门的说法，交警将带其至辖区派出所核实身份。然而，我国《警察法》明确规定，“有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：（一）被指控有犯罪行为的；（二）有现场作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）携带的物品有可能是赃物的。”交通违法并不属于这四种情形，交警将违法者带回派出所处理，既耗费警力资源，也不符合法律规定。
其二，对于被抄告的员工，单位将如何处理？现实中，除了交管部门及交警的依法处罚，国家法律层面并没有授权单位对交通违法的员工进行二次处罚。如果有企业自立家规，对被抄告的员工清理门户，就会侵犯劳动者的权益，引发劳资之间的矛盾纠纷。
从罚站岗、戴“绿帽”到抓拍曝光、抄告单位，近来一些地方在治理行人、非机动车闯红灯方面新招频出，“交通违法成本较低”成为普遍理由。事实上，中国式过马路并非零成本。根据规定，行人闯红灯可处警告或者5元以上50元以下罚款。与其寻求旁门左道，不如老老实实把现有的执法手段用足用好。如果把抄告单位的警力资源用到现场执法上，让“闯红灯必受罚”成为一道铁律，内化为每个市民的内心准则，还会有人拿交通规则当儿戏吗？
（责任编辑：武晓娟）
