7月3日凌晨，长沙望城区金源旅馆发生一起网友相约自杀的事件。一人死亡一人获救。都是如花似玉的年纪，24岁的女研究生，17岁的大男孩，原本是无忧无虑的青春，却相约在旅馆烧炭自杀。一纸遗书，轻描淡写地表示“自愿”，这自愿背后有多少是生命无法承受之重，仍亟待解答。(7月5日《潇湘晨报》)
两人相约自杀。结果一人离开了人间，一人得以幸存。对死者的家属来说，这是难以愈合的伤口。对被救者的家庭来说，这是虚惊一场的幸运。我在思考这样一个问题，相约自杀之后，被解救的一方该承担怎样的责任？可以说，在这一点上目前还是个追责的空白点。往往这种情况不会被追究法律责任。
这种相约自杀的情况多见。这种一方被解救的情况也多见。而且还有一种情况，相约自杀的时候，当别人自杀了之后，另一方却退缩了。今年的前段时间就发生一起这样的事件。一个学校的男教师相邀一位女学生自杀。结果，女学生喝药之后，他却喝了半口之后又后悔了，吐了出来。自己又主动拨打了急救电话。可是，他的生命被挽救了，而学生却死亡了。这起事件也仅仅遭遇了一场道德的潜在，并没有追责。
这起相约自杀事件和长沙的事件，有着一个共同点：都留下了一份遗书，都是说是“自愿自杀”。鉴于这种情况，法律是很难下手的，因为有遗书为证是“自愿自杀”的，并不是他杀。可是，当这样的事情多发的时候，我们是不是也该考虑追究被解救一方的责任？
生命是宝贵的，谁也没有权力剥夺别人的生命。假如在这类事件的处理中，我们放纵了被解救一方，也是会造成更大伤害的，甚至可能成为监管的漏洞。假如说，有人教唆别人自杀，只是为了打击报复该如何区分？假如说，本身就没有想自杀，而是想杀人，该如何发现？无疑因为有了“自愿自杀”的遗书，而不惩罚被解救的一方，就是很不公平的。
据报道说，目前出现了很多教唆别人自杀的QQ群和微信圈，有些人专门在里面招募自杀的人，相约一起自杀。而实际上同意去自杀的人，或许原本就没有自杀的想法，只是被这些人蛊惑社会灰暗之后，才使燃烧的生活激情熄灭了。这样的行为能不能按照教唆自杀的标准追责？
即使，相约自杀真的都是“自愿自杀”的，其实也是有问题的，邀请别人去自杀的人，无论其目的是什么，无论是为了什么，也都应该是不能宽容的。对于已经自杀的人，固然不能去惩罚了。可是对于那些被解救的人，也还是需要区别对待的。不能仅仅因为有“自愿自杀”的遗书，就忽略了调查环节，甚至就不再调查了。这需要对“自愿自杀”的性质和真实进行取证。
别让“自愿自杀”成为“相约自杀”的护身符，被解救的一方也需要追究相关法律责任。
（责任编辑：武晓娟）
