自2008年以来中央推行的教师绩效工资制度改革有其局限性：绩效工资体制的激励效果在实际操作中未能发挥出来，薪酬发放的平均主义倾向普遍存在；改革后学校的经费支配自主权普遍下降，教师收入的调节能力和激励机制的设计能力被削弱。在新一轮的教师薪酬体制改革中，有必要考虑对事业单位的薪酬制度进行市场化导向的改革，增加地方政府和基层单位的自主权以及工资水平调整的灵活度，保留学校对于薪酬水平的微调权。（5月18日《中国青年报》）
可以说，教育领域的绩效工资改革基本上没有成功，原因是多方面的，笔者认为，教育系统不适合搞“绩效”是其主要原因。企业工厂生产产品可以计件，服务行业服务好坏可以参考服务对象的口碑，但是，教育行业的“绩效”如何评价，却是十分棘手的问题。
如果只看平均分、及格率、优秀率、升学率，不仅陷入应试教育的泥潭无法自拔，对教师而言，也有失公平。一来，所教学生智商不同，其家庭对于孩子教育质量的重视程度不同，就会造成成绩不同；二来，教育是一项隐性工程，其“绩效”一时半会看不出来，有些教育成果需要十年二十年才能看出来，并且学校教育的内容是多方面的，不只是提高学生成绩，诸如品质教育、做人教育、公民素质教育等等，都是教育的必选项，但是，这些教育内容如何评价？
为了在“绩效”上分个三六九等，有些学校是按教师证书多少来评价的，但在目前国情之下，谁都知道这些证书都进了谁的腰包。许多学校的证书拥有者或者是学校的领导，或者是领导家属，或者是与领导关系不错的“铁哥们”，这一点，只要看看在各校聘任、聘用过程中，总是领导的得分“名列前茅”就知晓了，因为领导证书最多。
显然，教育系统搞绩效工资，本身就有矛盾之处，绩效工资最终沦落为“职效工资”（谁职务高谁绩效高）从一个侧面说明，正因为其操作标准很难掌握，才让领导钻了空子。如果看不到这一点，在薪酬改革中，还要增加地方政府和基层单位的自主权以及工资水平调整的灵活度，保留学校对于薪酬水平的微调权，那无异于增加学校领导对于教师生杀予夺的权力，除了有利于学校领导继续开拓权力寻租空间，将教师异化为权力的奴才，没有其他作用。
在目前语境之下，相对而言，教师薪酬统筹、管控的行政级别越高，教师的个人权利越能够得到较好的维护，教师的工作积极性也才能发挥出来。假设增加地方政府和基层单位的自主权以及工资水平调整的灵活度，将教师工资调整的权力重新交给地方基层，那么基层管理人员在经济上侵犯教师权益的现象又会层出不穷，这一点必须引起警惕。而如果保留学校对于薪酬水平的微调权，极有可能造成教育腐败现象的滋生，对普通教师形成新的不公。
教师薪酬改革关系着每一个教师的切身利益，必须倾听广大教师的心声，而不是任性而为。
（责任编辑：周姗姗）
