舆论监督的“语境”为何不可捉摸？

　　近日，郭文贵的经历已经是沸沸扬扬，尤其是媒体透露出来的官商、政商勾结，甚至动用公权力为企业牟利的事情确实触目惊心。对于郭文贵的发家经过，并不是没有媒体提出过质疑，但是却遭到非主管部门的不正常干预，有关方面甚至打着“国家安全”的幌子,派人持公函前来威胁。（3月31日《新京报》）

　　在不少评论文章中，常见到“在现实语境下”的“前缀”，对紧接着的定义进行适当限定。也就是说，在表达一种观点时，先申明这是在一种特定或默认的语境下的意思，而非“放之四海而皆准”的真理。虽然这已经不是“语境”的原意，但比起更大程度上的延伸来，可以说是很恰当了。而“语境”一词被更大程度上的“延伸”后，几乎成了某种说得说不得的尺度，有点“语径”的意味——当然，“语径”属于生造词。

　　据悉，如今被媒体透露出来的郭文贵的经历，被称为“触目惊心”，但对于郭文贵的发家经过，新京报早在摩根大厦（即现在的盘古大厦）出现土地纠纷案时就有关注，后来又对其顶楼违章建筑四合院，进行过舆论监督，但是却遭到非主管部门的不正常干预，有关方面甚至打着“国家安全”的幌子，派人持公函前来威胁。

　　如此看来，干预舆论监督的“有关方面”，不一定是人们想象中的“有关部门”，其中包括当事企业以不正常的手段干预媒体舆论监督。因此，媒体记者和评论人士常常会疑惑：一篇针对纯企业行为的正常的舆论监督报道，却引来不正常的干预和阻挠，实在有些不正常。然而，当意识到这是官商勾结的另一种表现形式时，就没有什么“不正常”了。这说明，舆论监督所面对的不是某个“有关方面”，而是一种官商勾结下的既成利益。此时的“语境”，是以是否符合他们的既得利益来限定的，只有得失，没有对错，说得说不得，都以此为标准。

　　如果舆论监督遭遇这样的“语境”，不但让相关的舆论监督，失去了在法律法规下的正常空间，而且受到干预而无疾而终的舆论监督，往往是触到了对方要害的。这必然使得舆论监督失去了应有的作用。有媒体人认为，值得深思的问题是，如果媒体的正常舆论监督权能够得到保障，盘古大观背后的真相，何以会到现在才被公开，某些领域的官商勾结又岂会越来越猖獗？郭文贵今日之败，虽非直接败在舆论监督上面，但是，让舆论监督充分发挥作用，又何至于会有今日的“触目惊心”？

　　说到这个份上，相对于舆论监督，“语境”已经不是一种可供正常判断的语言环境，而是在一种对势下不知深浅的局部现状。官商勾结下形成的“有关方面”，本身就包含着权力寻租的官场腐败，才敢于打着诸如“国家安全”的幌子，对舆论监督进行干预和威胁，由此形成了让人不可捉摸的“语境”。值得指出的是，这种以权力为后台，由相关利益集团上阵的，对舆论监督的干预和抵制，其结果就是“养虎遗患”。

　　因此，要让舆论监督起到应有的积极作用，就必须具备可供以法律法规来判断和衡量的“语境”，而不是去揣摩“有关方面”的容忍尺度。当然，作为媒体本身，更要恪守客观报道原则，做到依法、科学、建设性地开展舆论监督。