北京正研究6条主要的通风廊道，以增强通风潜力、缓解热岛效应。相关研究建议，对主通风廊道区域严格规划控制，包括控制建设高度和密度等，同时打通障碍点。
让风驱散雾霾显然不只是北京等城市的想法，全国各地城市也有类似的打算，例如2013年10月杭州相关部门也提出在杭州建一个“城市风道”，把郊外钱塘江的风引进主城区，把空气中的雾霾等污染物“吹”走。同样，《南京大气污染防治行动计划》首次提出打造南京“清洁空气廊道”，江南、江北各规划3条生态通风走廊。根据《计划》，南京市将于2014年年底前划定城市“清洁空气廊道”。
然而，这次北京提出这一治霾的设想后，同样像其他城市提出这类规划一样招致批评和嘲讽，原因无他，只是因为批评者认为，导致城市雾霾的主要原因是工业、燃煤、交通污染等。不去讨论和琢磨治根治本的方法，如治理污染企业，让其关停并转，而是研究开辟风道吹散雾霾，只能是治标不治本。
毫无疑问，在治本还是治标的问题上，谁都知道应当治本。但是，北京、杭州和南京这些城市为何又要提用开辟风道来治霾呢？这就得具体情况具体分析。此次北京提出开辟风道吹散雾霾的原因是，根据2011年遥感结果分析，北京城市热岛加剧，热岛效应进一步加剧地区空气污染。如果能开辟风道，就不仅能减少热岛效应，而且能治理雾霾。
北京城中心热岛主要连片区分布在三个区域，包括分钟寺至十八里店地区，该地区绿地少，建设密度大；南苑机场和首都机场区域，该区域受建筑材料等因素影响，热岛强度大，另外，前门至大栅栏地区热岛效应也较为严重。如果能开辟6条风道，如北辰路—鼓楼大街一带、CBD东扩区、十里河区域、前三门护城河等风道，就能有效减少热岛效应和雾霾。
而且，过去的事实也证明，风吹目前是比较有效的驱散雾霾的方法，而且成本小、干扰小，效率高。这些优点是相对于目前对雾霾治本所要付出的代价和成本而言。
如果从本源上治理雾霾，则像APEC会议期间一样，是需要付出巨大代价的。例如，“APEC蓝”是综合治理的结果，涉及到不同的行业和区域的污染排放，包括北京、天津、河北、内蒙、山东五省市分区域、分时段实施应急减排措施。这个区域约有25万平方千米（以北京到济南的距离计算）。此外，天津、河北的唐山、衡水、沧州，以及山东的济南、淄博、东营、德州、聊城、滨州实施最高一级空气重污染应急减排措施，确保达标排放，并尽可能采取限、停产措施。另外，北京也要求全市69家企业停产和72家企业限产。北京、天津和河北的车辆也分单双日限行。
“APEC蓝”是停工停产、经济指标和利润降低以及人们的生活受到普遍影响而得到的。现在，APEC一过，在谁也不愿意受到牺牲的情况下，雾霾重回人间，一切故我，说明要想用这样的方法治根治本，还难以实现。
另一方面，在确认谁是雾霾成因中，也是扯皮不断，相互推诿。例如，在工业、燃煤和机动车污染等孰多孰少的研究中，不仅研究结果相互矛盾，更不用说需要确认负责者时，各个行业和部门的互不认账，这也造成在根治雾霾决策中的犹豫和首鼠两端。
当然，还有更为重要的是，地区和部门之间的利益争端，因为即便确认了工业污染是造成雾霾的最重要原因，要想让工厂或企业停产，也会陷入两难。让谁停产或减产，谁都不愿意，而且地方政府也不会认账。这其中除了环保法的难以落实外，靠行政命令也不起作用。因此，在治本的决策和方法尚未出现时，利用治标的方法也未尝不是现阶段治理雾霾的一种权宜之计，而且，这种权宜之计也显示了较好的效果。
依靠风吹散雾霾的做法毕竟还有合理的成分。别说中国的城市，就是其他国家雾霾污染严重的城市，如美国的洛杉矶，除了根治污染源外，也要依靠风的力量来吹散雾霾。目前中国的城市没有哪一个能在根源上治理雾霾和污染，目前能获得蓝天白云的城市，也没有哪一个不是靠风吹散和雨浇灭来实现的。因此，相关部门在治标方面想办法，以期用风吹，或者雨浇来减少雾霾，也是一种治理方法。
治理雾霾，想办法和尝试着去做，总比没有办法和不去做要好。哪怕是应急，也比没有办法强。更何况，治理雾霾无论是治本还是治标，都需要尝试，也即试错，才能做到。现在，北京提出的开辟风道即便是治标，也有合理的成分在里面。没准，这样的方法在目前的情况下还是一种有效的方法。为何不能尝试呢？
（责任编辑：年巍）
