中国有些成语是不讲道理、不讲逻辑的，“同床异梦”即是一例，它曾一度成为莫大的罪名，置人于窘境——
中国有些成语是不讲道理的，比如这“同床异梦”即是一例。查辞书，原指夫妇生活，感情不和，比喻同做一件事各有打算。语出陈亮《与朱元晦秘书书》：“同床各做梦，周公且不能学得，何必一一说到孔明哉！”日后则“沦”为贬义，甚至政治危险品，与“离心离德”、“心怀鬼胎”、“居心叵测”、“二臣逆子”沆瀣为伍。
其实贬斥“同床异梦”本身，原是个虚假的命题。历来人云亦云，积非成是。仿佛世界上真存在“同床同梦”现象似的：人们理当“同床同梦”，而不得“同床异梦”。唯有前者才是正常、应该、必须的；后者则是非常不该，当然也是不可容忍的了。
然而大千世界同床夫妻即如银婚、金婚、钻石婚，谁听说过他们同床同梦而非“同床异梦”的呢？其他如父子、母女同睡一张床，能找出 “同床同梦”而非“同床异梦”的一例来吗？即如“同床异梦”的发明者宋代陈亮先生，连同历代的主捧者、奉行者、鼓吹者，他们之中谁能做到同他（她）的“同床者”梦梦相同梦梦一致呢——现实中既然压根儿就不存在这玩艺儿，又有什么理由、什么资格去否定、去问罪“同床异梦”的合理合情合法性呢？
梦从来五彩缤纷，神奇荒诞，因人而异。庄生“晓梦蝴蝶”，李白“梦游天姥”，杜甫三夜“梦李白”，李后主“梦里不知身似客”，苏东坡“夜来幽梦忽还乡”，陆游“铁马冰河入梦来”，贾宝玉“梦游太虚幻”……有哪位写过同床同梦的呢？活生生的脑袋活生生的人，连梦都要做得相同不许有异，也未免太专横、太武断、太霸道了吧！更何况，梦之同异根本与床无关。不同床做的异梦，同床也只能是异梦。此中外一律，古今亦然，颠扑不破，概莫能外也。
《墨经》云：“梦，卧而以为然也”；《说文解字》曰：“梦，寐而有觉者也”；柏拉图说：“梦是人类日常生活的继续”；巴甫洛夫释：梦是在外界刺激影响下，大脑皮层中未被抑制的神经组织的奇异而怪诞的活动；弗洛伊德解：梦是人的被压抑的愿望伪装起来经过变形后的满足……有哪位科学家、哪本科学论著中有支持同床同梦、否定“同床异梦”的论述呢？
从逻辑学角度，否定“同床异梦”是在错误大前提下的荒谬推理：即任何“同床”者的梦都是相同的，既然你们做了“异梦”，你们就是大逆不道的——首先大前提虚假，推导的结论必然荒诞不经。本来的子虚乌有当成了既成事实；极为正常的现象视为不可容忍的罪过；荒谬透顶的结论当作举世公认的真理。如此相沿袭用，以讹传讹，莫名发难，不能不视之为霸道哲学、混账逻辑。
自然，除了指生理上的睡梦以外，梦还泛指各色幻境、超越现实的向往，因而有“同一个梦想”一类的表述。但那属于宽泛的形象表达，并未设“同床”的前提，也决不会对“同床异梦”者兴师问罪。
回想当年政治运动中以“同床异梦”问罪于人，打入另册，列入另类，“同床异梦”也就成为罪莫大焉的大帽，置人于窘境的利器，令年龄稍长者记忆犹新、不寒而栗的。其实，这种千人同梦，万民梦同的妄求，也未免天真了一点，除非将亿万脑袋在出生时即植入做“同梦”的芯片，否则能做到么？
（责任编辑：侯彦方）
版权所有 