今年5月，多起职工在工作期间突发疾病经抢救超过48小时后死亡被认定为工伤的案例引起社会热议。而根据《工伤保险条例》的规定，只有职工“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。专家建议，《工伤保险条例》的相关条款应该予以修改，未来可以忽略“48小时时限”，从突发疾病“是不是因工作原因造成的”这一角度进行完善。（6月22日《法治日报》）

　　什么是工伤？顾名思义，就是指因为工作原因造成的伤害。《工伤保险条例》中有“48小时时限”条款，也就是说，劳动者虽然在劳动时间、劳动岗位上发生伤亡，但若治疗超过了48小时，则不认定支持工伤。

　　“48小时时限”的苛责条件，造成了工伤认定的不公，且能产生“用人单位拖延时间，延时48小时候否认工伤；亲属在48小时内消极治疗，为认定工伤争取条件”的矛盾。所以，“48小时时限”备受公众诟病。

　　今年5月以来，多起职工在工作期间突发疾病，但工伤认定时都打破了“48小时时限”的惯例，被认定工伤，这当然是好事，是积极的行为。可是，我们也应看到，一些司法机关仍然恪守“48小时时限”，还会被惯性使用。所以，与其依靠司法机关的“良心发现”，倒不如对《工伤保险条例》进行修改、完善，打破仅以“48小时时限”为标准的窠臼。

　　诸多的现实案例证明，不合理的“48小时时限”造成了伦理悲剧。大家几乎一致认为，工伤认定不应以时间维度为唯一衡量标准，而应当还原伤害发生的根源性。即如果真的是因工作原因造成的伤害，即便在治疗时超过了48小时，也应对认定为工伤。所以，致病因素才是衡量工伤的准确标尺，而治疗时间不应为否定工伤甩锅。

　　“48小时时限”的初衷，是为了防止工伤扩大化。比如，有些伤亡虽然是在工作时间发生，但与工作并无直接关系，而是由劳动者自身疾病造成的。这样的情况认定工伤，会造成工伤认证扩大化，给用人单位带来用工成本。不过，有些时候，“48小时时限”被有意误读，真正是工作导致的伤害，也受到了“48小时限制”挤压，让劳动者的权益被损伤。

　　工伤认定“48小时时限”问题亟须解决。工伤认定应该兼顾劳动者和用人单位的权益，最重要的是，工伤认定必须回归“工”的本源。从这个角度看，工伤认定让其回归“工”的本意，要从突破“48小时时限”入手。因此，“48小时时限”条款应该成为下一次修订《工伤保险条例》的一项内容。