近日，针对人大代表提出的“改革我国对博士生、硕士生毕业考核体制，给予导师决定博士生、硕士生能否毕业的自主权，释放研发能量”的建议，教育部作出答复。在答复中，教育部表示，该建议对完善高校研究生科研成果评价标准具有很大启发，下一步将“充分采纳”，今年下半年还将出台《研究生导师指导行为准则》，明确规定研究生导师的指导职责。这一消息在舆论场上引发热议。（9月27日澎湃新闻）

　　一部分人点赞此举，认为可以规范学位与研究生教育质量管理，有效落实导师在研究生培养中“第一责任人”的责任，避免导师“放水”，敷衍了事，倒逼教师、学校严把研究生毕业质量关，可以充分发挥高等院校立德树人的根本作用。

　　然而，很多人也对此事表达了担忧。陪导师饮酒死亡、在老师开办的校外工厂死亡、研究生久久不能毕业患上抑郁症、给老师代办诸多事物、滥用职权猥亵女学生……类似导师对研究生的负面新闻屡见报端。民众的担忧并非空穴来风。

　　考上研究生、博士生，除了学生自己发奋苦读之外，导师的器重、培养与关照不可或缺。而若要顺利毕业、找到心仪的工作，则需要仰仗老师出面“搞定”一系列事情——成绩、分配、推荐、工作。

　　师者，所以传道授业解惑也，然而现在老师尤其是研究生、博士生的导师很多已经摒弃了这个老套的称呼，都被称为“老板”。这种市场气息浓厚的称谓不仅褪下老师们身上的斯文光环，也凸显了学生不平等的地位。

　　一句老板道出几多辛酸无奈。导师是老板，那么学生就成手下“员工”甚至家仆，导师“老板”掌握着大批学生的命运与未来，学生当做是廉价甚至免费的劳动力再正常不过。很多导师仅仅只是发论文，或者拉项目，项目多给研究生做，不做完或不听话就延期毕业，这在不少大学校园里已然成为公开的秘密。没有哪个学生敢以前途做赌注，对此说个“不”字。

　　在资源数量一定的背景下，资源的占有量就决定了一个人的力量强弱与地位高低，而在导师与研究生、博士生的力量对比面前，学生无疑是弱者。当导师有意无意把学生当成自己的“助理”或工具，实在是高校行政化、市场化的缩影，亦是师德滑坡的直接表现，更是权力的异化。若老师加老板的权威再进一步放大、学生的忍气吞声到了某种习惯成自然，或将付出更大的代价、发生更多的校园悲剧。

　　当然，我们承认还是有很多导师恪尽职守教书育人，德高望重，桃李满天下，堪为学生的楷模，但一些导师滥用职权、假公济私、欺压学生也是不争的事实，严重影响导师的声誉。权力若不加约束或限制，缺乏监督，必将导致权力任性或滥用，产生不良后果。而好的制度是既要发挥正面效能，也要防止负面风险，杜绝漏洞，而不能把希望寄托于权力使用者的私德。

　　因此，在扩大“导师自主权”之前一定要科学设置，全面听取多方意见，可以建立一个第三方的意见委员会，用来接受学生的申诉，也可以开展反向评议，拓宽监督渠道，健全约束机制，对多次或者被多名学生评价不及格的老师，调查原因，严重不良者取消导师资格；以保障学生的权益，也使得“导师自主权”有所规范，提高考核的科学性和有效性。总之，扩大导师的权力与建立科学、可行的监督机制当齐头并进，如此方能保证权力都能够被正确、有效的利用。