近日，苏州推出“文明码”，引发广泛关注。人们纷纷质疑，将“文明”量化，甚至分为三六九等，是否有过度管理嫌疑？苏州文明办回应称，公众对“文明码”存在误解，但也承认，“应该在测试前更多征求各方面意见”。目前，阶段测试已结束，今后条件成熟再推出试行。

　　从号称“全国首创”，到“测试结束”。“文明码”的奇幻漂流，是因为它没想清楚自己是什么，有什么用，反而脱离了现实生活。回顾它最初的设想，似乎有那么几分美好——通过“一人一码”方式，构筑文明积分信息识别体系，形成市民文明程度“个性画像”。听起来跟“信用建设”很相似，但其实，“文明”跟“信用”完全是两码事，试图量化“文明”是天真的。

　　一方面，“文明”本身就不可以量化。文明有不同的面，也有不同的价值，一个人在地铁让不让座给老人，很难说他是不是文明。同时，“文明码”也经不起逻辑和实践的检验。如果把“文明”划定为一定分数，并且和奖惩挂钩，其结果很可能是“功利性文明”，有人会表演扶老奶奶过马路，有人会到处举报他人的不文明言论……这样一个社会，真的“文明”吗？

　　另一方面，“不文明”没有惩戒依据。一个人闯了红灯，受到了法律处理，就不应该二次处罚，同时也不应妨碍他入学落户的权利。也许正是认识到了于法无据，当地在最新回应中改口说，不对个人警示和惩戒，也不与个人信用挂钩，对入学、落户以及公共资源分配均无影响，也不强制使用。倘若如此，“文明码”不就形同虚设了？人们何必要使用它呢？

　　尽管当地坚称外界误读了“文明码”，但怎么看，它都有点熟悉的味道。在之前，北京、兰州、昆明等地，都曾试图将车厢内饮食、大声公放、闯红灯等不文明行为记入个人信用记录。但无一例外，都受到了质疑。究其根本，道德治理是有边界的，严重的道德问题，可以依法“失信惩戒”，但对一般而琐碎的不道德，只能靠社会整体文明水平演进。

　　回到“文明码”上，通过“一人一码”，加上所谓的“警示和惩戒”，它或许想建立一种尽善尽美的“完人社会”。这种初衷当然很好，但是，这种社会真的存在吗？一个理性的人，应该认识到人性的复杂性，也要对任何旨在把人们引入“天堂”的乌托邦蓝图都充满疑虑。如果我们不假思索就相信了这种蓝图，并把自己狂热地投入进去，很有可能造成更大危险。

　　“法安天下，德润人心。”法律是成文的道德，道德是内心的法律。法律和道德都具有规范社会行为、调节社会关系、维护社会秩序的作用，在国家治理中都有其地位和功能。在适当的时候，可以把实践中较为成熟、操作性强的道德要求及时上升为法律规范，但对于一般性的道德自觉，不宜用“文明码”等形式一网筐住，而是用持久的教育引导全社会崇德向善。