“紫光阁地沟油”:谁给了话题轻易上热搜的权力?

2018年01月12日 17:54   来源:中国网   含辰

  7日晚,“紫光阁地沟油”在微博热搜占有一席之位,引起网友的强势围观。中共中央国家机关工作委员会《紫光阁》杂志社官方微博当晚对此作出回应:这种“负面”舆情该怎么应对? ……紫宝宝只能躲在“楼下食堂”紫光阁饭店里瑟瑟发抖!网友称:2018年的第一个大笑话就这么来了。

  与该热搜同时出现的是关于这一“乌龙”事件始末的相关截图,大意是几天前中共中央国家机关工作委员会机关杂志《紫光阁》、共青团中央官微、人民日报等权威媒体批评嘻哈歌手PGOne,称其歌词低俗、教唆吸毒、侮辱女性。PG One的狂热粉丝们发起反击,一心护主,粉丝错误地认为“紫光阁”是饭店,于是以舌尖上的安全为噱头,“紫光阁”“地沟油”这两个看似毫不相干的词汇就这样捆绑在一起,成为热点话题,稳占微博热搜榜。

  对于《紫光阁》杂志社官方微博的“幽默回应”,很多网友纷纷点赞,共青团中央的官方微博也于当晚对此事做出回应:听说下一个曝光目标是卖青团的小作坊?环球网等网站也开始利用官微幽默发声。

  这场乌龙的背后,呈现了微时代的“全民狂欢”,一向正襟危坐、权威形象著称的媒体,在这场乌龙中的幽默回应,既为自己迎来了粉丝和好评,也在一定程度上有力反击了这种“叫嚣”。从舆情应对角度而言,涉事媒体“顺水推舟”,巧妙利用微时代传播生态的特点,以轻松诙谐、幽默有力的方式为自己发声,未涉事媒体则“先发制人,防患未然”。正是这一个个媒体的幽默发声,使得媒介的交互性特点更加突出。一直以来,权威媒体都在试图利用线上平台一改过去的正襟危坐形象,以亲民、卖萌又不失公平正义的形象在网民心中对自身品牌进行二次重塑。“紫光阁地沟油”事件无疑对这场交互性做了最好的诠释。

  深究这场乌龙闹剧,被坑最惨的是“PG One”,诚如网友所言:“我们只想封杀他,他的粉丝却想让他死”。其实,微博买热搜是一件众所周知的事情,无论是影视的宣传或者是个人为出名而炒作,资本交易而来的热点话题往往能够起到风口浪尖的效果。换言之,广告席位一直都虚位以待,这种通过资本竞价的方式购买热点,犹如早前的百度竞价“莆田系医院”一样,只是这种交易方式主导的是舆论。

  谁给了话题轻易上热搜的权力?第三方平台何以有权力来主导舆论?通过资金购买的方式占得热点话题,这与早前哈贝马斯提出的“公共领域”相比是否变了味儿?自媒体时代,人人手持麦克风,言论充分自由的同时,不意味着一味无底线地“闹腾”。

  传播学上有一个经典的理论——议程设置理论。早前囿于媒介平台的局限性,受众更多地是“被安排”阅读信息,而今自媒体时代,信息铺天盖地,该种理论受到了质疑和挑战,受众的自主选择性增强,似乎并不存在“被安排”阅读信息的现象。但在这场“紫光阁地沟油”事件中,通过资金购买的方式就能够获得热点话题,甚至可以主导舆论,这何尝不是新媒体时代下的议程设置理论的“走样”?纵然网友强势围观,但网友在这个热点话题中又何尝不是“被阅读”?照此来看,通过资金的方式购买热搜,第三方平台有议程设置之嫌,议程设置的本身没有对错,但资金和舆论二者并不能成为因果关系,毕竟,信息是开放的,传播亦然。

  此外,即便第三方平台以金钱交易的方式让“紫光阁地沟油”上了热搜,符合市场交易公平、自愿的原则,但却难以逃脱作为第三方平台的审核监督责任。对于子虚乌有、空穴来风的事件,第三方平台却唯金钱论,没有审核、没有监督,酿成了一场闹剧,或者说,这是一个常识性的错误。试想,若人人都可以掷重金购买热点话题,无论话题内容的品质,那么“公共领域”就丧失了其存在的意义。

  这场闹剧背后,谁都没有权力让话题轻而易举地上热搜,更不能以资金竞价的方式主导舆论。舆论场,与资本无关,与理性有关。

(责任编辑:李焱)

精彩图片
    焦点图片