近期，关于中国留学生章莹颖在美国失踪的消息一直牵动着国人的心，自6月9日章莹颖在赶往租房处签合同途中失踪，至今杳无音询。案件中，而章失踪已有一个多月，而嫌疑人克里斯滕森已经落网近两周，但面对法庭审问，嫌犯却始终保持沉默，拒绝交代章莹颖的下落，美国法律对其也无可奈何，因为其拥有法律认可的沉默权。
“你有权保持沉默，但是你所说的每句话将成为呈堂证供。”这句话是美国家喻户晓的“米兰达明示”，也是美国沉默权的开始。其源自于一个案件：一名叫“米兰达”的强奸犯因为警察在审讯过程中强迫其写下罪状而上诉到最高法院，最终最高法院判决“米兰达”胜诉，并宣告：警察必须告诉被捕者：第一，他有权保持沉默；第二，如果选择回答，则可用作呈堂证供，否则所得证词无效。美国遵循判例法原则，因而此则案件成为日后“沉默权”的根据，同时，美国宪法第五修正案规定:“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。”
所以在美国，嫌犯克里斯滕森有权保持沉默。美国法律的“沉默权”的设立是为了限制执法机关的滥用权力而设的一种权利，其与刑法中“无罪推定”原则互为补充，认为：任何人在法院作出最终审判前都应当被认为是无罪的，因为面对国家公诉的指控，被告总是处于弱势的一方，很容易被侵犯人权。
美国法律中的“沉默权”的确比较“先进”，然而并非人人称赞的那么完美无瑕，放在章莹颖失踪这一事件上，我们就可以看到它的弊端。“沉默权”的确保障了“被告人”的权利，却同时让一个风华正茂的学生生死未卜，让其家人悲痛欲绝，FBI办案效率低下，经历一个多月的侦查都没有结果……如果能从克里斯滕森口中获得章莹颖的线索，那么找到她的机会以及她活下来的机会是不是就大一些呢？
其实中国刑诉体系中也有类似的“沉默权”。2012年新修正的《刑诉法》第50条规定：严禁刑讯逼供和以威胁……不得强迫任何人证实自己有罪。同时第118条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”这两条法规相互补充，就是我国法律上的隐藏的“沉默权”。我国并没有明示嫌犯可以有权保持沉默，却可以从辩护原则中推导出沉默权，同时要求嫌犯如实交代案情，在“沉默权”这一点上留有回旋余地，足见我国立法者的匠心。
中国的司法是偏向于“保守与严谨”，但这不是以立法者的意志为转移的，是根据现实国情决定的。像“沉默权”，立法者需要考虑多方因素，首先是嫌犯与受害人之间的权利，其次是公安机关和检察院在侦查中，如果存在“沉默权”，会不会影响破案效率？更重要的是，会不会影响到法院的审判程序？西方将“保障权利”置于首位，进而带来的后果是章案许久未破，效率低下，嫌犯得不到应有的制裁，这与初衷似乎有些矛盾，有待商榷。
（责任编辑：李焱）
