假期立法不宜政出多门

　　全国妇联曾多次呼吁的“男女共享带薪育儿假”，有望在江苏首次落地。６月５日，江苏省政府法制办发布文件，明确提出“男性育儿假”概念。文件规定，女方享受产假期间，男方享受不少于１５天的共同育儿假。加上此前曾以法律形式固定的男性１５天的护理假，也就是说，女方在生育后，男方可享受最低３０天的“产假”。

　　被称为“奶爸假”的“男女共享带薪育儿假”，被写入《江苏省实施＜中华人民共和国妇女权益保障法＞办法（草案）》，在权益性假期的设计中又多了一个条目。假期设计的初衷，无论是保证男女权利的平等，还是推动落实“全面二孩”，对鼓励生育都有积极意义。因而，草案这一条文受到了网友的普遍欢迎，但同时也引发网友的普遍担忧，怀疑能否落实、会不会沦为墙上的“画饼”。

　　这些质疑，击中了假期立法设计的软肋。假期看似是法律赋予公民的权利，但真正买单的则是劳动用人单位，如果立法层面单纯用减损劳动用人单位的利益来释放政策的红利，这种假期最终可能徒具形式主义，很难落地。

　　如果过于强调休假的意义，也使得假期立法容易陷入误区。比如，谈到人口流动就倡导探亲假，谈到养老困局就提出孝亲假，说到二孩生育就想到陪护假……的确，休假是调节劳动与生活矛盾的必要方式，但是不能头痛医头脚痛医脚，随意出台五花八门的假期。假期设计需要统筹协调，最小限度减损劳动用人单位的利益，提高休假制度的落地率。

　　假期立法是件严肃的事情，不宜政出多门，而应该由国家层面统一假期的设计，协调法定节假日、带薪年假与权益性假期之间的关系，对休假天数与方式进行约束，增强节假特别是权益假期的权威性。